Динеш Д’Суза: Америка: каким мир был бы без нее?

Люди с древнейших времен обдумывали и совершали самоубийства. Своеобразие точки зрения Камю в том, что он возвысил отчаянье до общечеловеческого уровня. Все люди находятся в одинаково затруднительном положении. Будто самоубийство это не совершаемый человеком поступок, а феномен нравственного выбора, даже моральный императив. Какой бы странной не казалась такая точка зрения, с ней согласны, к примеру, наиболее радикальные из современных защитников окружающей среды. Они считают, что люди подобны насекомым-паразитам, оказывающим губительное воздействие на планету.

При этом можно говорить не только об отдельных личностях, но и о народах, странах. Последние, конечно, редко совершают попытку самоубийства. Трудно припомнить хоть одну страну, которая попыталась бы разрушить сама себя. Возможно, причина этого такова: нации, как и люди, обладают инстинктом самосохранения. Однако такой инстинкт у народов — это как бы совокупный инстинкт самосохранения отдельных людей, из которых народы состоят. Так почему же какому-либо народу не попытаться уничтожить себя, совершив самоубийство? Конечно, страны подвергаются нападению со стороны других государств или приходят в упадок сами по себе. Но они, тем не менее, никогда не стремятся к саморазрушению. Полтора столетия назад Авраам Линкольн отмечал: если Америка когда-нибудь падет, это случится не из-за внешних воздействий и не само по себе. Скорее, это может произойти благодаря действиям самих американцев.

Линкольн сказал в «Геттисбергском обращении»: « Ожидаем ли мы, что какой-то военный гигант по другую сторону Атлантики перешагнет море и сокрушит нас одним ударом? Нет! Все армии Европы, Азии и Африки вместе взятые, даже если бы у них в казне были все сокровища Земли, а Бонапарт стал бы их главнокомандующим, не смогли бы силой своего оружия достичь берегов реки Огайо или проложить путь по Голубому горному хребту. Откуда же тогда ожидать приближения опасности? Настичь нас может только угроза, которая появится среди нас самих, ибо она не может прийти из-за границы. Если нашей судьбой станет разрушение, мы сами должны быть его авторами и вершителями. Будучи страной свободных людей, мы должны жить во все времена или погибнуть, совершив самоубийство ». [3] В ноябре 1863 г. А. Линкольн произнес по поводу открытия большого солдатского кладбища свою самую знаменитую речь, вошедшую в мировую литературу как «Геттисбергское обращение».

Разумеется, он не считал, что американцы могут намеренно желать собственного разрушения. Линкольн наверняка думал, что такой результат был бы непредвиденным следствием принятия пагубного решения и заблуждения. Однако в этой книге хотелось бы продемонстрировать тот факт, что «век Америки» заканчивается. И происходит это отчасти потому, что влиятельная группа американцев желает этого. Американская мечта съеживается из-за того, что этого хотят некоторые из наших лидеров. Так упадок становится целью отечественной политики. И если падение будет продолжаться, Америка, как мы ее знаем, прекратит свое существование, и американская нация совершит самоубийство.

При этом самоубийство Америки, как ни странно, происходит по определенному плану. Это — не просто план разрушения, но план реконструкции, стремления к перестройке и создания страны другого типа. Президент Обама называет это « работой по переделке Америки ». Хотя он признает существование этого плана, он его, увы, не контролирует. Наоборот, он сам под контролем этого плана, который появился раньше Обамы и будет после него. Обама — только часть пятидесятилетнего проекта по разрушению и преобразованию Америки. Когда он уйдет, найдутся другие, желающие продолжить разрушительную работу. Что же делает план особенно ужасным? Большинство американцев даже не догадываются о нем. Их невежество — тоже часть пагубного плана.

Отечественные поборники упадка Америки — вовсе не предатели и не ненавистники Соединенных Штатов. Они стремятся к низложению Америки лишь потому, что искренне считают: Америка этого заслуживает. Их действия — результат якобы убедительной моральной критики Америки, на которую никто никогда не дает обстоятельного ответа. Большинство тех, кто сталкивается с такой критикой, просто молчат. Некоторые отвечают гневом; другие предпочитают сменить тему. Неэффективность такой «защиты» приводит к мнению независимых обозревателей, будто на эту критику нечего ответить.