Внутренний СССР - Психтроцкизм может быть и пафосно патриотичным, а не только пафосно интернациональным

Правда о батюшке царе

Гляжу на мир из-под руки

И вижу как на блюдце:

Вновь по стране идут круги

Каких-то революций.

Опять зовут рабочий класс

И русское крестьянство

За «что-то» снова силы класть

С упрямым постоянством.

Опять натруженным хребтом

Скрипеть под новой ношей…

А что потом? А то потом,

Что «станет жизнь хорошей».

И будет новая «заря» —

По-гречески «Аврора»…

Но к «черту всё» -

Стою без разговора!

Стою, быть может, против всех,

Противу всяких правил!

Но разве стыдно, разве грех,

Чтоб Царь Россией правил?

И будет царь!

Поверь молве,

Что я донес красиво…

Но царь тот — в каждой голове -

Вот то-то будет диво!

И ещё: «Концепция Общественной Безопасности — не плод умозрительных теоретических рассуждений и заключений. Она — Дух Народа, его Мировоззрение, выраженное в строгих лексических формах НАРОДНОЙ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ — Внутренним Предиктором СССР.(Это совпадает с нашей трактовкой ВП СССР как эгрегора).

Как видим, у нас в КПЕ, также как и у А. С. Пушкина, как и в Коране, как и у И. В. Сталина какое-либо «функциональное разграничение» (РАЗДЕЛЕНИЕ…) — отсутствует тоже.

Именно в этом отсутствии, в разнице понимания сущности термина ВП СССР, кроются истоки неудовольствия В. М. Зазнобина деятельностью К. П. Петрова, а также откровенная нелюбовь Зазнобина к КП «Единение». «Имеющий глаза — да увидит!», «Имеющий разум — да поймёт!»

На всякого мудреца довольно простоты

В. М. Зазнобин думает иначе, чем мы. Он РАЗДЕЛЯЕТ: «… „предиктор“, разрабатывающий концепцию в деталях и доводящий её до сведения всего общества, и общенародный „корректор“, выявляющий в реальном самоуправлении общества ошибки, допущенные концептуальной властью „предиктора“. (Концептуальная власть у предиктора, а предиктор — это Я… Зазнобин В. М. Вот так, знайте своё место, „мартышки“). Конечно же Владимир Михайлович не утверждает, что в России, среди народа отсутствуют носители человеческого строя психики, но: „… вследствие порождённых обществом жизненных обстоятельств, их мировоззрение и миропонимание не достигли тех широты кругозора и детальности восприятия жизни на уровне сознания, которые необходимы для соучастия в концептуальной деятельности предиктора.“ (Люди вы неплохие, но не дано вам, однако!) Сравните: „Держитесь за вервь Аллаха все и не разделяйтесь“. А „Различение“, вообще-то, кто даёт? Книга „Об имитационно -провокационной деятельности“, откуда мы привели эти две, крайне показательные цитаты, была написана после опубликования программы КПЕ (в то время ВПМВ „Единение“). РАЗДЕЛЕНИЕ на „предиктор“ и „корректор“ — это реакция В. М. Зазнобина на то, что ВП СССР в нашей программе трактуется как НАРОДНАЯ КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ (т.е. эгрегор), естественно без каких-либо „функциональных разграничений“.

Вопрос: Чего же хочет В. М. Зазнобин, каковы его цели?

Ответ: Ничего сложного здесь нет. Всё просто! На цель Зазнобина В. М. — быть единоличным «предиктором» (соавторов мы не знаем), определив для всего остального народа, в том числе и так нелюбимой им КПЕ, функцию только лишь «корректора». Всё! Ну-ка, вспомним ДОТУ:… «Межрегиональный центр следит за своей монополие, на несение полной функции управления общесуперсистемного уровня значимости»

Вот почему в телефонном разговоре с Норченко Владимир Михайлович Зазнобин назвал автора «Ночного Дозора» Дмитрия Славолюбова «очень гадким человеком». Ему бы радоваться: появился новый хороший автор (это так!), поддержать его, дружески помочь исправить ошибки. Ан нет! Зазнобин кидается на него, как тигр! Как же, монополия нарушена! Вот почему таким яростным нападкам подвергается К. П. Петров. Этот вообще страшно виноват! Сумел в доступной форме донести мужику то, что по планам Зазнобина (писано было для «элиты») ему и не предназначалось. Виноват, Петров, да ещё как! Полезут теперь сиволапые в «предикторы». Но «шутки в сторону».

И на старуху бывает проруха

Посмотрим, во что реально выливается это самое «функциональное разграничение предиктора и корректора». Итак, «по Зазнобину» народу изначально определено быть только лишь «корректором». Правда, потом, когда-то, не исключается возможность того, что: «…по мере необходимости „корректор“ порождает „предиктор“ из самого себя.» Ясно, что если авторитет «предиктора» незыблем, то «корректор» из себя ничего породить не сможет. Т.е. авторитет давит, необходимость решать и действовать самостоятельно не ощущается, её как— бы нет. Незыблемость авторитета следует из мнения о безошибочности его действий. (На самом деле ошибок может быть полно, но мнение…). Мнение о безошибочности действий возникает из неумения (учите ДОТУ) или нежелания (нужен гуру ) выявить вектор ошибки управления, а также из целенаправленного сокрытия от общества своих собственных, личных и коллективных ошибок. В этом отношении действия Зазнобина оставляют желать лучшего, т.к. постоянно критикуя всех и вся, свой личный вектор ошибки он никогда нигде не озвучивал, во всяком случае нам подобные оглашения не известны. В этом плане Петров К.П. от него выгодно отличается тем, что всегда имеет мужество признавать свою неправоту. Те, кто давно с ним работает (работает, а не со-путствует), это хорошо знают. Петров — не гуру .