Внутренний СССР - Психтроцкизм может быть и пафосно патриотичным, а не только пафосно интернациональным

А по какому методу концентрации управления осуществляет свою деятельность в отношении КП «Единение» в целом (и её региональных отделений в частности) не так давно созданный финансовый фонд господина Ефимова В. А., причём при непосредственном участии в «деле» и господина Зазнобина В. М.? (Партии могут создавать как господа, так и товарищи. Создание же финансовых фондов — привилегия исключительно «господ») Ну-ка, вспомним ДОТУ: «Подавление и уничтожение сопряженного интеллекта, искажение информационного обеспечения его деятельности (т.е. ложь!), вызывающее конфликтное управление в пределах региона и (или) концептуально неопределённое управление в нём.» И ещё: «Непосредственный перехват прямых и обратных связей в контурах управления через неконтролируемые конкурентом иерархические уровни в объективно сложившейся его системе управления.»

Теперь, после известных многим разрушительных фактов, ставших возможными в отдельных организациях КПЕ из-за действий и заявлений г.г. Ефимова и Зазнобина, пусть каждый сам решит, в какой мере соотносимы данные цитаты из ДОТУ с деятельностью г. Ефимова и его фонда, с деятельностью Зазнобина, во всём потакающего Ефимову (почему?). Кстати, кем г. Ефимов в данным фонде является? «Клерком» или «хозяином»?

Всё тайное…

Теперь мы с Вами попытаемся рассмотреть те особенности, которые так или иначе вытекают из различий в определении термина «ВП СССР», даваемого авторским коллективом «Мёртвой Воды» (т.е. Зазнобиным В. М.) и нами, членами ТОО КПЕ. Необходимо установить: какая трактовка термина «ВП СССР» (чей произвол) наибольшим образом соответствует методу концентрации управления через упреждающее вписывание, чему в свою очередь сопутствует порождение соборного интеллекта?

Ещё раз повторяем, что анонимность авторского коллектива «Мёртвой Воды» в настоящее время очень мешает делу. Если уж вы, авторы, заявляете, что любая информация не должна быть сокрыта от общества, то это касается прежде всего и вас самих. Мы также думаем, что анонимность и отказ от авторских прав — вещи довольно таки разные. И если в середине девяностых анонимность ещё имела смысл, т.к. на начальном этапе в какой-то мере избавляла от давления среды, то сейчас, после прорыва информационной блокады на государственном уровне в 2003 году, надобность в анонимности совершенно отсутствует. Более того, она стала своеобразным тормозом для нашего общего дела. Одни люди узнав, что книги написаны «безымянным» авторским коллективом, называют их «масонской стряпнёй» и сразу отказываются от их прочтения, другие, прочитавшие ДОТУ, прямо указывают на то, что анонимность всегда сопутствует деятельности центра управления межрегионального конгломерата (так оно и есть). И подобных домыслов и мнений — масса. Мы, по мере наших сил, стараемся проводить разъяснительную работу, но делать это становится всё труднее и труднее. Да и смысла в подобном занятии более уже не усматриваем.

Поэтому мы советуем (для пользы дела) В. М. Зазнобину или во всеуслышание объявить, что авторский коллектив «Мёртвой Воды» сейчас представлен им в единственном числе, или же раскрыть обществу своих соавторов. Их «скромность» отныне неуместна. Время безымянных авторов безвозвратно ушло. Всё тайное когда-либо становится явным! Не избежит эта участь и вас, уважаемые авторы. Уже не избежала… Исходя из всего выше сказанного, в дальнейшем размышляя об авторском коллективе «Мёртвой Воды», мы будем писать просто — Зазнобин В. М.

Разделяй…

В книге «Об имитационно-провокационной деятельности» (советуем её перечитать, но очень и очень внимательно) есть раздел, полностью посвящённый ВП СССР.

Читаем: «На этом же этапе исторического развития (январь 2001г.) в нашей среде стал общеупотребительным и термин „Внутренний Предиктор СССР“. В нём нет слова „корректор“, хотя всегда подразумевается, что должно обеспечиваться самоуправление по схеме „предиктор-корректор“. Поэтому могло сложиться впечатление, что исчезновение из самоназвания „Внутренний Предиктор СССР“ слова „корректор“ — просто дань краткости названия. В действительности же это не только дань краткости, но и точное выражение функционального разграничения между различными людьми в осуществлении ими полной функции управления в жизни современного нам исторически сложившегося российского общества.

Участие в деятельности предиктора (первый — пятый этапы полной функции управления, т.е. включая и идеологическую власть) требует освоения определённых теоретических знаний и теоретически не формализованных практических навыков. Оно невозможно без достаточно широкого, разностороннего и детального мировоззрения…»