Внутренний СССР - Аналитическая записка о событиях во Франции осенью 2005 года

[50]Термин «концептуальная власть» следует понимать двояко: во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу концепцию его жизни как единого целого в преемственности поколений ; во-вторых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алгоритмическую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества).

В первом значении – это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности. Все концептуально безвластные – заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека. (Сноска 2004 г.)

[51]Вот как об этом пишет Олег Леонов в статье “ Россия будет «крышевать» золотой миллиард”

«В качестве примера можно привести англосаксонскую политическую и деловую модель. По сути она является очень замкнутой, и все решения в ней принимаются через сложный механизм закрытых фондов и клубов. Поэтому она абсолютно невосприимчива к внешнему воздействию, и работать с ней при помощи инструментов вроде Russia Today (российский телеканал, разпространяемый за рубежом – наше пояснение при цитировании) неэффективно. Прежде всего необходимо заручиться поддержкой кого-то из „тусовки“ с тем, чтобы он в будущем продвигал нужные интересы. Проблема заключается в том, как этого добиться. Самый простой вариант, который предлагают западные консультанты в таких случаях, – это создание на государственные или частные деньги гуманитарных фондов, занимающихся очень важными для всего человечества задачами – будь то сохранение культурного наследия или борьба с бедностью в Африке. Впоследствии такие фонды используются как неформальная площадка, позволяющая в неофициальной обстановке „обрабатывать“ выбранную на западе целевую группу и тем самым доносить до нее, что российские власти и бизнес разделяют те же ценности, что и она, и с ними можно иметь дело». ( http://www.rbcdaily.ru/editor_col/index.shtml?2005/11/14/211528).

[52]В материалах Концепции общественной безопасности о принципах и построении систем управления толпо-“элитарными” обществами см. работы ВП СССР “Мёртвая вода”, “Суфизм и масонство: в чём разница?”(в сборнике “Интеллектуальная позиция”, № 1 (2), 1997 г.).

[53]Ещё один пример – отношение в буржуазных демократиях к А.Пиночету. Фактология такова, что Пиночет военной силой присёк попытку установления марксистско-троцкистского режима в Чили, и тем самым он спас Чили от марксистского тоталитаризма. Когда по его мнению угроза миновала, он по своей инициативе передал власть буржуазной демократии. Но стоило ему прибыть в Великобританию – он был арестован по обвинению в нарушении прав человека и убийствах в период правления хунты, хотя был в ранге сенатора, т.е. государственного деятеля другого государства. Так буржуазная демократия показала, что она неблагодарна по отношению к своим искренним защитникам.

Такое возможно только в том случае, если буржуазная демократия Великобритания и других государств Европы, соучаствовавших в деле Пиночета, насквозь пронизана либерализмом и революционным марксистским троцкизмом, вследствие чего либеральные гуманисты-абстракционисты не могли простить старику нарушений “прав человека”, а марксисты-троцкисты просто мстили ему за усмирения устроенной ими в Чили смуты.

[54]Если государство действительно светское – то ему не должно быть дела до того, что некоторые его граждане носят ермолки, другие – чалмы и хиджабы, третьи – кресты, а кто-то прямо заявляет о своих атеистических убеждениях или приверженности к диалогу с Богом по жизни вне ритуалов и организации исторически сложившихся культов. Для светского государства должно быть главным, чтобы его по-разному верующие граждане не злобствовали друг в отношении друга, и жили мирно, добросовестно соучаствуя в трудовой деятельности для их общего блага.

[55]Хотя в наше время это далеко не всем понятно. Тем, кому это непонятно, можно посоветовать вспомнить о европейских и американских нормах приличия начала ХХ века, когда юбки были почти до полу и не могло быть речи о том, чтобы женщина даже на пляже появилась в присутствии мужчин не то что в «бикини», а даже в том, что ныне называется «закрытый купальник».