Вадим Дёмин - Ангола - Путешествие во времени. Часть пятая

Как это произошло, стало известно лишь спустя много лет, когда все эти руководители разошлись по своим «национальным квартирам». Они сами обнародовали пикантные и любопытные подробности подписания этого документа:

1. По свидетельству С. С. Шушкевича, Б. Ельцин, Л. Кравчук, С. Шушкевич и прибывшие с ними лица собрались 7 декабря в Беловежской пуще вовсе не для подписания союзного договора , а для того, чтобы… обсудить вопросы поставок нефти и газа на Украину и в Белоруссию.

2. По словам Л. М. Кравчука, встретиться без Горбачёва и решить вопрос о Союзе решили, ещё гуляя по новоогарёвскому парку в перерывах между заседаниями. Шушкевич предложил Беловежскую пущу, поскольку в Москве «всё будет давить, Украина тоже большая».

3. По воспоминаниям С. С. Шушкевича, «даже собираясь в Беловежской пуще по моему приглашению, мы изначально не намеревались принимать решение о выходе из СССР. Таких заготовок не было ни у меня и нашей делегации, ни, думаю, и у других тоже».

4. По словам Л. М. Кравчука, «Тема вначале была названа так: собраться и принять какую-то декларацию или заявление, что новоогарёвский процесс зашёл в тупик и что нам надо искать какие-то новые подходы, решения. <���…> Мы начали готовить документ и убедились, что просто декларацией, как изначально предполагалось, не обойтись».

5. Вячеслав Кебич, в то время возглавлявший белорусское правительство, утверждает, что инициатором Беловежских соглашений выступила российская делегация , а само подписание было спонтанным. По его словам, «всё это знал один Ельцин». По словам Кебича, «вся эта поездка задумывалась не с целью подписания этого договора (о распаде СССР)», так как ни сам Кебич, «ни Шушкевич, ни Кравчук, ни Фокин с украинской стороны не знали, что будет подготовлен и подписан такой документ».

Оказалось, что «российская делегация с Шахраем, Шохиным, Бурбулисом приехала с намётками [то есть предварительным планом]: если дело будет выгорать [то есть завершится удачно, успешно], если будет согласие со стороны Украины, то можно будет подписать документ». Кебич пояснил, что российской стороне требовалось согласие Украины из-за того, что «контакт с Шушкевичем у Ельцина был, а вот с Кравчуком у Ельцина сложились натянутые отношения».

12 декабря 1991 года Беловежское соглашение было ратифицировано Верховным Советом РСФСР. 32Сразу после этого российский парламент денонсировал Договор об образовании СССР. Далее начался парад суверенитетов…

Перефразируя слова одного из семи великих греческих мудрецов – Хилона (VI в. до н. э.), приведенные историком Диогеном Лаэртским (111 в.): «О мертвых – или хорошо или ничего (лат. De mortuis aut bene, aut nihil или De mortuis nil nisi bene ), скажу, что о действующей власти – либо хорошо, либо ничего: правда всплыла только через 20 лет после известных событий, когда Л. Кравчук признался в интервью корреспонденту «Радио Свобода», что в Беловежской пуще они – Борис Ельцин и Станислав Шушкевич – «мирно осуществили государственный переворот». 33Однако процессы, приведшие в результате к распаду СССР, зрели давно и обозначились еще в 80-х годах XX в. На фоне общего кризиса, который к началу 90-х только углубился, стали заметны националистические тенденции практически во всех союзных республиках: где менее, а где более явственные.

Распад Советского Союза стал крупнейшей геополитической катастрофой 20 века, повлекшей глобальные последствия. Сработал принцип домино: вслед за СССР стали падать коммунистические режимы в других странах социалистического лагеря. Затем настала очередь и остальных стран, следовавших в кильватере этой политики. В их политической жизни стала происходить смена курса. Не явилась исключением и Ангола.

Все понимали: грядут большие перемены в социалистическом лагере, и, прежде всего, в Советском Союзе, наступил перелом в вопросе войны и мира в Анголе, набирали демократические процессы в других странах Африки. Учитывая все это, можно было смело сказать, что мы жили в годы великих перемен и потрясений.

Считавшиеся когда-то «вечными», незыблемыми принципы марксизма-ленинизма, «однажды» и «вдруг» «устарели» и подлежали замене на более современные и прагматичные.

В настоящее время среди историков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной распада СССР, а также на то, возможно ли было предотвратить или хотя бы остановить процесс распада СССР. Но все они сходятся в следующих мнениях: