Марк Меерович - Альберт Кан в истории советской индустриализации

Остается до конца не раскрытой конкретная роль сотрудников фирмы «Альберт Кан Инкорпорейтед» в становлении советского проектно-строительного комплекса. В формировании государственной системы массового архитектурно-строительного проектирования. Например, до сих пор не описанной осталась роль проектировщиков фирмы А. Кана в советском гражданском проектировании. Этому не удалось найти ни подтверждающих, ни опровергающих документов. Зато в четких формулировках и в детально проработанном контексте встают многие вопросы, которые никогда ранее не только не прорабатывались, но даже и не возникали. Например, как распределялась работа и осуществлялись текущие рабочие контакты между сформированным в марте 1930 г. в Детройте из представителей «Челябтракторостроя» проектном бюро «Chelyabinsk Tractor Plant» и американскими сотрудниками фирмы «Albert Kahn Associates Incorporated» «расквартированними» в Госпроектстрое? Была ли их работа двумя частями единого процесса, перекинувшегося через океан или это были два автономных и независимых друг от друга проекта? Какую роль в организации непосредственного проектного взаимодействия двух временных проектных коллективов, размещенных в США и СССР играл лично Альберт Кан?

Как конкретно осуществлялась технология «снятия» американского опыта советскими специалистами в стенах «Госпроектстроя» и в «Chelyabinsk Tractor Plant»? В каком виде (отчетов, рекомендаций, организационно-управленческих решений и т. п.) фиксировались ее результаты? По каким принципам происходила адаптация американского поточно-конвейерного производства проектной документации к качественному составу советских проектировщиков, состоянию базы стройндустрии, системе руководства-подчинения и т. п.?

Какую роль играло руководство ВСНХ (НКТП): а) в сознательном и планомерном кадровом и организационном обеспечении процесса переноса американского опыта в советских условиях; б) в кадровой политике в отношении подведомственных проектных организаций; в) в нормативно-методическом обеспечении проектной деятельности больших производственных коллективов институтов промышленного профиля в последствии составивших базис советской проектной индустрии; г) в организационно-управленческой оптимизации процессов руководства гигантской разветвленной системой проектного дела в СССР; д) во влиянии методов проектирования на развертывание технологий строительства.

Как разрешались множественные ситуации столкновения двух очень разных школ промышленной архитектуры — американской и советской?

Ставились ли изначально перед американскими инженерами и архитекторами задачи проектирования ассимилированных военно-гражданских предприятий или военную компоненту позже (после разработки гражданского проекта) «причерчивали» советские инженеры?

И, наверное, один из самых интригующих вопросов: осознавал ли Альберт Кан свою реальную роль в создании системы массового поточно-конвейерного проектирования промышленных предприятий в СССР, а, фактически, в формировании советского военно-промышленного комплекса?

Эти вопросы ждут своих будущих предметных исследователей — архитекторов, управленцев, историков, советологов и др.

Исследование роли А. Кана в советской индустриализации необходимо продолжать. Потому, что значение вклада его гениального организационно-проектного дара далеко выходит за рамки персонального творческого наследия. Оно неразрывно связано с формированием базовых устоев гигантской по своим масштабам и уникальной по своему устройству системы советского проектно-строительного комплекса.

Альберт Кан

Анатолий Фисенко

Выполнено при финансовой поддержке краткосрочного гранта в области гуманитарных наук Американского Совета научных Обществ (2008–2009 гг.) по теме: «Альберт Кан в советской индустриализации»

Григорий Константинович Орджоникидзе (1886–1937)

Итоги величайшего архитектурного конкурса. О результатах работ по всесоюзному открытому конкурсу на составление проекта Дворца советов СССР в гор. Москве. Постановление Совета строительства Дворца советов при Президиуме ЦИК СССР // Строительство Москвы. 1932. № 3. с. 13–15., С. 13–14.