Альмира Усманова - Умберто Эко - парадоксы интерпретации

Eco U. «Intentio Lectoris: The State of the Art». Р. 51.

См.: Booth W. Rhetoric of fiction (University of Chicago Press, 1961).

См.: Communications (Paris, 1966). N. 8.

См.: Genette G. Figures I, Figures II, Figures III (Paris: Seuil, 1966, 1969, 1972).

См.: Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970.

См.: Riffaterre М. Essais de stylistique structurale (Paris: Flammarion, 1971).

См.: Hirsch E. D. Validity in Interpretation (New Haven: Yale University Press, 1967).

См.: Corti М. Principi della cammunicazione letteraria (Milano: Bompiani, 1976).

См.: Chatman S. Narrative Structure in Fiction and Film (Ithaca: Cornell University Press, 1978).

См.: Eco U. «Intentio Lectoris: The State of the Art». Р. 46.

См.: Iser W. Der Akt des Lesens. Theorieasthetischer Wirkung(Munchen: Wilhelm Fink, 1976).

Eco U. «Intentio Lectoris: The State of the Art». Р. 49.

См.: Collini S. «Introduction: Interpretation terminable and interminable», in: Eco U. Interpretation and Overinterpretation (Cambridge: Cambridge University Press, 1992). Р. 8.

Bordwell D. Making Meaning. Inference and Rhetoric in the Interpretation of Cinema (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989). Р. 260.

См.: Todorov Tz. «Viaggio nella critica americana», Lettera, 4 (1987). Р. 12.

Eco U. Interpretation and Overinterpretation, Р. 151.

См.: Eco U. «On the crisis of the crisis of reason», in Travels in Hyper-reality (Picador, 1987). Р. 26.

См.: Eco U. Interpretation and Overinterpretation. Р. 23.

Ibid. Р. 38.

Rorty R. «The pragmatist's progress», in Eco U. Interpretation and Overinterpretation. With R. Rorty, J. Culler, Ch. Brook-Rose (Cambridge University Press, 1992). Р. 89.

Козлов С. Умберто Эко «Маятник Фуко» // Современная художественная литература за рубежом. 1989. № 2. С. 49.

Smith W. «Umberto Eco», Publisher's Weekly. 1989. Vol. 236. N. 17. Р. 51.

Rorty R. «The pragmatist's progress». Р. 89.

Rorty R. «The pragmatist's progress». Р. 91.

См.: Eco U. «Introduction», in The limits of interpretation. Р. 6.

См.: Derrida J. De la grammatologie. Р. 227.

См.: Wilkins J. Mercury, or The Secret and Swift Messenger. У ed. (London: Nicholson, 1707). Р. 3–4.

Eco U. «Introduction», in The limits of interpretation. Р. 3.

Eco U. «Introduction», in The limits of interpretation. Р. 4–5.

См.: Eco U. «Intentio Lectoris: The State of the Art». Р. 54.

См.: Eco U. «Small Worlds», in The limits of interpretation. Р. 64.

Eco U. «Intentio Lectoris: The State of the Art». Р. 57.

Ibid. Р. 60.

См.: Collini S. «Introduction: Interpretation terminable and interminable», in Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 16.

Ibid.

Eco U. «Interpretation and history», in Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 32.

Eco U. «Interpretation and history», in Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 32.

Ibid. Р. 34.

Eco U. «Interpretation and history», in Eco U. Interpretation and overinterpretation. P. 39–40.

Цит. по: Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 40.

Ibid. Р. 50.

См.: Eco U. «Overinterpreting texts», in Eco U. Interpretation and over-interpretation. Р. 63.

Eco U. «Between author and text», in Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 68.

Eco U. «Between author and text». Р. 72.

Ibid. Р. 73.

Ibid. Р. 81.

Eco U. «Between author and text». Р. 83.

См.: Rorty R. «The pragmatist's progress». Р. 92.

См.: Culler J. «In defence of overinterpretation», in Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 117–123.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 15.

Результаты этого исследования были опубликованы У. Эко в его статье «Sur Sylvie» в специальном выпуске журнала VS. 31–32, 1982.

См.: Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 147.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 20.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 3.

Ibid. Р. 41.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 27.

Ibid. Р. 50.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 89.

См.: Putnam H. Representation and Reality (Cambridge Mass.: MIT Press, 1988). Р. 22ff.

См.: Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 90.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 108.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 109.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 118.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 127.

Ibid. Р. 116.

См.: Eco U. Kant e l'ornitorinco (Milano: Bompiani, 1997).

С точкой зрения Умберто Эко на проблему иконического знака и его критикой концепции Пирса и Морриса можно ознакомиться в Отсутствующей структуре (с. 119 — 144). Следует заметить, что, несмотря на довольно критическое отношение к предложенным Пирсом определениям иконического знака и иконичности в целом, при исследовании феноменов визуальной коммуникации и изображения как такового Эко все же предпочитает использовать этот подход, ибо это единственная альтернатива лингвистическому универсализму. Между тем, как отмечает Эко, «далеко не все коммуникативные феномены можно объяснить с помощью лингвистических категорий», и «визуальные факты» в том числе (с. 121). Кроме того, именно «семиотика Пирса узаконила представления как об иконичности знаков, так и о знаковости изображений» (Чертов Л. Ф. Знаковость. СПб., 1993. С. 137). В Отсутствующей структуре Эко анализирует определения иконического знака, предложенные Пирсом и переработанные впоследствии Моррисом. Так, Пирс определял иконический знак как знак, обладающий известным естественным сходством с объектом, который он представляет (см.: Peirce Ch. S. Logic as Semiotic: The Theory of Signs. Р. 104–107). Для Морриса иконическим знаком является такой знак, который несет в себе некоторые свойства репрезентируемого объекта или, точнее, «обладает свойствами собственных денотатов» (цит. по: Эко У. Отсутствующая структура. С. 124). Эко отмечает, что в конечном счете вопрос сводится к тому, что мы понимаем под «некоторыми свойствами» или «естественным сходством». «Иконический знак сходен с означаемой вещью только в некоторых аспектах. Вот ответ, который может удовлетворить здравый смысл, но не семиологию. Эти общие свойства знака и объекта, они видны в объекте или известно, что они у него есть?» Вывод Эко: «иконический знак может обладать следующими качествами объекта: оптическими (видимыми), онтологическими (предполагаемыми) и конвенциональными, условно принятыми, смоделированными, таковы, например, лучи солнца, изображенные в виде черточек». Он «представляет собой модель отношений между графическими феноменами, изоморфную той модели перцептивных отношений, которую мы выстраиваем, когда узнаем или припоминаем какой-то объект», то есть если здесь и можно говорить о каких-либо общих свойствах, то это все-таки не между знаком и его объектом, а между знаком и структурой его восприятия. (Там же. С. 125, 130, 131, 135.)