Сергей Чупринин: Признательные показания. Тринадцать портретов, девять пейзажей и два автопортрета

Увы и увы, но цитировавшийся выше В. Кардин, кажется, прав: «Ни в одной, вероятно, области творчества и знаний так легкомысленно не пренебрегают опытом старших поколений, как в критике».

«Консерватор», 21–27.02.2003.

«Ex libris Независимой газеты», 27.02.2003.

«Завтра», 2003, № 1.

«Лет через десять, — провидчески замечает Кирилл Якимец, — нынешние молодые вполне могут объявить себя сталинистами — и при этом не оказаться маргиналами. (…) Скоро сталинизм в России станет аналогом французского голлизма. Разработывать эту идеологичскую золотую жилу нужно начинать уже сегодня» («Русский журнал», 27.02.2003).

«Огонек», 2003, № 22.

«Новый мир», 2001, № 12.

«Ex libris Независимой газеты», 19.06.2003.

«Консерватор», 25.04–1.05.2003.

«Консерватор», 28.02–6.03.2003.

«Завтра», 2002, № 46.

«Время МН», 22.02.2003.

«Время МН», 23.06.2003.

Это когда, например, Слава Курицын на чтения в свою честь зовет сразу и Марата Гельмана, и Александа Проханова, и те ничего, друг друга совсем не сторонятся…

«Ex libris Независимой газеты», 16.01.2003.

«Консерватор», 31.01–6.02.2003.

«Консерватор», 28.02–6.03.2003.

«Огонек», 2003, № 20.

«Литературная газета», 5–11.03.2003.

«Консерватор», 16–22.05.2003.

«Ex libris Независимой газеты», 30.01.2003.

Кстати сказать. Недавние события в Ираке, а именно потрясающее безразличие, с каким тамошние мусульмане отнеслись к падению обожаемого вроде бы Саддама и всего круга ценностей, какие он олицетворял, заставляют и нас с сильным сомнением отнестись к тому рвению, с каким иранские мусульмане будто бы откликнулись на распоряжение аятоллы Хомейни.

«Новая русская книга», 2000, № 2.

«Ex libris Независимой газеты», 27.02.2003.

«Ex libris Независимой газеты», 30.01.2003. «Вот, — чуть-чуть смущаясь, подтверждает и консервативный рецензент шамировской книги «Хозяева дискурса», — такой странный симбиоз получается — с Лениным в башке и с Талмудом в руке. Зрелище, прямо скажем, не самое вдохновляющее. Но все-таки более пристойное, нежели сытый и самодовольный обыватель или трусливый транслятор “общечеловечеких ценностей”» («Консерватор», 21–27.02.2003).

«Вот вам, — говорит Дмитрий Быков, посмотрев телеверсию «Идиота», — и сущность русского выбора: либо здравомысленный либеральный атеизм — либо вера со всей ее непредсказуемостью и зверством; а синтеза никакого нет, и третьего не дано. (…) Ну и что делать человеку, живущему в такой стране? Да ничего особенного. Любить бездну. Смотреть на всех с кроткой, не от мира сего улыбкой Миронова-Мышкина, целовать, гладить и искренне гордиться, когда весь остальной мир говорит, что ты идиот» («Огонек», 2003. № 20).

«Консерватор», 28.02–6.03.2003.

Там же.

Д. Быков . Блуд труда. Эссе. СПб. — М.: Лимбус Пресс, 2002, с. 105.

«Завтра», 2002, № 39.

«Завтра», 2003, № 1.

«Завтра», 2002, № 46.

«Ex libris Независимой газеты», 30.01.2003.

«Вопросы литературы», 2003, № 3, с. 349.

А. Агеев. Газета, глянец, интернет. М.: НЛО, 2001.

«Еженедельный журнал», 28.04–4.05.2003.

Хотя тот богатырский период , кажется, принято оценивать сейчас совсем иначе. «…Критика — о, эта тогдашняя критика в диапазоне от Юрия Идашкина до Александра Рубашкина…» — саркастически вздыхает Виктор Топоров на страницах книги «Похороны Гулливера в стране лилипутов» (СПб., 2002). «Статей и рецензий в периодике этих десятилетий, — с некоторой растерянностью вспоминает Евгений Шкловский, — было хоть пруд пруди. Да и авторов, подвизавшихся на этой ниве, разного рода рецензентов, более или менее профессиональных, тоже достаточно. А вот настоящие критики, чьи работы были бы интересны и сегодня, “властители дум”, эксперты — увы, редки» («Русский журнал», 13.02.2002). И наконец, из иного поколенья , веское мнение некоего Сергея Князева: «При советской власти критики как таковой, как самостоятельного и самодостаточного рода занятий, как разновидности искусства слова, по большей части никакой не было. Критическая статья — рецензия, во всяком случае, — как правило, представляла собою либо произведение из сферы литературной журналистики, либо внутрилитературный сервис, либо просто донос. Честные квалифицированные разборы были в общем нечасты» («Русский журнал», 15.02.2003). И не хотел бы, да спрошу: да читали ли вы, добрые люди, — напомню только об ушедших — статьи Марка Щеглова и Александра Макарова, Владимира Лакшина и Владимира Турбина, Игоря Дедкова и Юрия Буртина, Натальи Ильиной и Виктора Камянова?..