Михаил Маслов - Пёрл-Харбор - Ошибка или провокация?

Здесь есть возможность читать онлайн «Михаил Маслов - Пёрл-Харбор - Ошибка или провокация?» весь текст электронной книги совершенно бесплатно (целиком полную версию без сокращений). В некоторых случаях можно слушать аудио, скачать через торрент в формате fb2 и присутствует краткое содержание. Город: Москва, Год выпуска: 2006, ISBN: 2006, Издательство: Вече, Жанр: military_history, на русском языке. Описание произведения, (предисловие) а так же отзывы посетителей доступны на портале библиотеки ЛибКат.

Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?: краткое содержание, описание и аннотация

Предлагаем к чтению аннотацию, описание, краткое содержание или предисловие (зависит от того, что написал сам автор книги «Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?»). Если вы не нашли необходимую информацию о книге — напишите в комментариях, мы постараемся отыскать её.

Проблема Пёрл-Харбора — одна из самых сложных в исторической науке. Многое было сказано об этой трагедии, огромная палитра мнений окружает события шестидесятипятилетней давности. На подходах и концепциях сказывалась и логика внутриполитической борьбы в США, и противостояние холодной войны.
Но российской публике, как любителям истории, так и большинству профессионалов, те далекие уже от нас дни и события известны больше понаслышке. Расстояние и время, отделяющие нас от затерянного на просторах Тихого океана острова Оаху, дают отечественным историкам уникальный шанс непредвзято взглянуть на проблему. Именно поэтому большая часть книги военных историков М.С. Маслова и С.Л. Зубкова посвящена не столько утренним событиям 7 декабря 1941 года, сколько сложному переплетению политических, военных и дипломатических реалий, сделавшему неизбежным японское нападение.

Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? — читать онлайн бесплатно полную книгу (весь текст) целиком

Ниже представлен текст книги, разбитый по страницам. Система сохранения места последней прочитанной страницы, позволяет с удобством читать онлайн бесплатно книгу «Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?», без необходимости каждый раз заново искать на чём Вы остановились. Поставьте закладку, и сможете в любой момент перейти на страницу, на которой закончили чтение.

Тёмная тема
Сбросить

Интервал:

Закладка:

Сделать

Исходя из принятых на конференции положений, любой флот должен был делиться на две группы кораблей: линейные и легкие. Соотношение между группами устанавливалось 1:1. Исходя из вышеприведенных калькуляций, уже на первом пленарном заседании госсекретарь Юз выступил с предложением по ограничению линейных сил сторон. Он предложил следующую пропорцию соотношения водоизмещении линейных флотов США, Англии, Японии, Франции и Италии: 5:5:3: 1,75:1,75. Далее Юз предложил установить максимально допустимый тоннаж линейных флотов, который для Великобритании должен был составить 500 000 т, для остальных держав в соответствии с формулой. Для достижения подобных цифр Англии было предложено пожертвовать 4 строящимися линейными крейсерами и 19 старыми линкорами, тоннажем 583 375 т. США, в свою очередь, отказывались от продолжения строительства кораблей программы 1919 г. (9 линкоров и 6 линейных крейсеров) общим тоннажем 845 740 т. Япония должна была списать 3 линкора, 4 линейных крейсера и 10 более ранних дредноутов (448 928 т), таким образом, у США должно было остаться 18 линкоров (500 650 т), у Англии 22 — 604 450 т, у Японии — 10 общим тоннажем 299 700 т. [54] См.: Bywater H.C. Navies and Nations... p. 123.

Также было предложено ограничить размеры линкоров 35 000 т, а калибр орудий 406 мм. В данном случае американские дипломаты взяли за основу характеристики своих новейших линкоров с тем, чтобы в будущем ни одна из подписавших договор держав не могла обойти американские корабли в качественных показателях. Кроме того, пропускные возможности Панамского канала, имевшие ширину всего 35 м, ограничивали американских судостроителей именно этим размером, т.к. значительно более крупный корабль не смог бы пройти через шлюзы [55] См.: Военно-морское соперничество и конфликты... С. 58—59. .

Легкие силы сторон также предлагалось ограничить следующим тоннажем:

Таблица 4 Ограничение суммарного водоизмещения отдельных классов кораблей по - фото 6
Таблица 4. Ограничение суммарного водоизмещения отдельных классов кораблей по Вашингтонскому договору

Тем не менее списывать строящиеся легкие силы никто не собирался. Было предложено завершить корабли из данной группы, находящиеся в стадии строительства, а превышающий лимиты тоннаж предлагалось погасить за счет пуска на слом устаревших кораблей. Срок службы для кораблей устанавливался следующий: линкоры и авианосцы — 20 лет, крейсера — 17, эсминцы и подводные лодки — 12 лет, в отношении более мелких кораблей ограничения не предусматривались. Кроме того, предлагалось ввести мораторий на строительство линейных кораблей на 10 лет.

15 ноября началась дискуссия по американским предложениям с рядом оговорок, английская делегация согласилась с предложениями Юза. Что в принципе неудивительно, поскольку Великобритания фактически сохраняла двухдержавный стандарт в отношении всех основных конкурентов, за исключением США.

Иначе дело обстояло с французами. Делегация Франции, оскорбленная тем, что их страну низвели до уровня второстепенной морской державы (паритет с Италией), требовала равного тоннажа с флотом Японии. Французы мотивировали это большой протяженностью своей береговой линии, а также необходимостью охраны коммуникаций, связывающих метрополию с колониями.

В Париже планировали создать две линейные эскадры — атлантическую и средиземноморскую. Между тем в рамках предложенных ей 175 000 т она могла иметь только 5 линкоров (по 35 000 т), из которых можно было составить всего одну эскадру. Ссылаясь на упомянутое выше математическое равенство, французы аргументировали, что благодаря ограничениям, наложенным на германский флот Версальским договором, они, французы, могли бы сохранить существующий тоннаж, то есть 575 000 т. Следовательно, общее водоизмещение их линкоров должно составлять 290 000 т, то есть почти то же, что и у японского флота.

Однако эти требования встретили резкое сопротивление Великобритании, вечного соперника Франции. Англия не желала, чтобы недавний союзник увеличил тоннаж своего флота за счет немцев. Свою позицию англичане мотивировали тем, что в будущем германский флот может увеличиться, и тогда упомянутое равенство будет нарушено, а три главных европейских флота превысят своим тоннажем британский флот. Кстати говоря, такой аргумент свидетельствовал, что спустя всего два года после Версаля англичане уже были готовы смотреть сквозь пальцы на возрождение германской морской мощи.

Читать дальше
Тёмная тема
Сбросить

Интервал:

Закладка:

Сделать

Похожие книги на «Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?»

Представляем Вашему вниманию похожие книги на «Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?» списком для выбора. Мы отобрали схожую по названию и смыслу литературу в надежде предоставить читателям больше вариантов отыскать новые, интересные, ещё непрочитанные произведения.


Отзывы о книге «Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?»

Обсуждение, отзывы о книге «Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?» и просто собственные мнения читателей. Оставьте ваши комментарии, напишите, что Вы думаете о произведении, его смысле или главных героях. Укажите что конкретно понравилось, а что нет, и почему Вы так считаете.

x