Михаил Маслов - Пёрл-Харбор - Ошибка или провокация?

Несмотря на всю сложность получения информации — повальную засекреченность на японских проектных бюро и верфях, сложности с вербовкой агентуры и ряда других факторов, штабу ВМС США удалось получить более или менее достоверную информацию. Не считая практически завершенной первой пары «Нага-то» — «Митсу», чьи параметры были в целом известны, картина получалась следующей:

Как видно из таблиц 2 и 3, американцы получили не совсем точные данные, они отличались в ту или иную сторону, однако давали довольно объективное представление о том, с чем предстоит столкнуться флоту в конце 20-х гг. Ситуация усугублялась тем, что противопоставить было практически нечего. Расчеты Морского министерства показывали, что к 1927 г. существующий перевес исчезнет, а чтобы поддерживать необходимый баланс сил, американские верфи должны спускать на воду по два линкора в год — чудовищная скорость гонки вооружений. Однако на пути амбициозных планов военных встал Конгресс, на Капитолийском холме «зарубили» смету еще 12 линкоров и 16 крейсеров.

Естественно, выдержать долгосрочную гонку Япония просто не могла. Экономические возможности североамериканского гиганта

и Страны восходящего солнца были просто несравнимы. Америка строила свои линкоры, не особенно замечая этого, а Япония в 1921 г. тратила на военно-морские нужды 1/3 годового бюджета. Безудержное строительство стальных гигантов просто разоряло Империю. Программа же «8—8» по примерным расчетам обошлась бы императорской казне в 400 млн. долл. в год, что равнялось ни много ни мало, а половине бюджета. Соединенные же штаты выбрасывали по 400 млн. на флот уже в 1920 г. и, повторимся, могли позволить себе не замечать столь колоссальных сумм [47] См.: Bywater H.C. Sea-Power in the Pacific (A Study of the American-Japanese Naval Problem). — L., 1934, 150-151; Mitchell D.W. History of Modern American Navy from 1883 through Pearl Harbor. — N.Y., 1946, p. 261 . Таким образом, рано или поздно США догнали бы Японию в количестве кораблей, значительно хуже дело обстояло с качеством...

Дело в том, что строительство линкора — задача сложная не только в финансовом плане. Поясню на понятных современному читателю примерах: только один залп такого корабля стоит больше, чем многоподъездная девятиэтажка. Проблема заключалась еще и в том, что линкор был самой сложной машиной, созданной человеком к началу 20-х гг. Это был плавучий город с населением около двух тысяч человек, своими электростанциями, заводами, водопроводами и, наконец, канализацией. Создавать подобные чудеса инженерной мысли могли лишь немногие технологически продвинутые державы, которых во все времена было не более десятка. Мощная американская промышленность могла строить подобных левиафанов длиной в четверть километра, она могла строить их больше и быстрее, чем японская, а вот мощнее — нет. И дело тут не в отсталости, американцы на порядок превосходили Японию в технологиях, а в стратегии, если угодно — в геополитике.

Как ни крути, а размер линейного корабля определял его живучесть — площадь и толщину бронирования, его скорость — количество и мощность механизмов силовой установки, его мощь — количество и калибр орудий. И именно в размере была ахиллесова пята американского линейного флота — шлюзы Панамского канала, шириной 35 м, не позволяли конструкторам до бесконечности увеличивать размеры корабля. «Легсингтон» с его 43 000 т стандартного водоизмещения практически полностью исчерпал отпущенный лимит. В то время как строившиеся японские монстры, в особенности номерные корабли серии «8—8», его значительно превышали. Не было необходимости в Кассандре, чтобы предсказать, что в дальнейшем ситуация будет лишь ухудшаться. Теперь уже Америке предстояло найти выход — либо продолжать гонку вооружений и создать два совершенно независимых флота (один для Тихого, а другой для Атлантического океана), но такого напряжения не выдержит ни одна экономика. Либо искать несимметричный ответ.

И если Вильсон всеми правдами стремился увеличить военную мощь США, то его противник на выборах 1920 г. Гардинг уверял своих избирателей, что «не будет продолжать внешнюю политику Вильсона, а будет проводить действительную политику мира» [48] Howland C. Survey of American Foreign Relations (1928— 1931).—L., 1931, p. 524. . Не то чтобы кандидат просто стремился уменьшить расходы страны на вооружения или был пацифистом, он и в мыслях подобного не имел. Господство на море было необходимо американской экономике, обеспечение морских перевозок было столь же актуально для Гардинга, как и для Вильсона, однако он намного лучше своего противника «интервенционалиста» чувствовал сложившуюся внутри страны обстановку, ощущал настроения избирателей. А американский избиратель был недоволен результатами Первой мировой войны, американское общественное мнение считало свою страну обделенной. И вновь, в соответствии с политическим завещанием своего первого президента Дж. Вашингтона, Америка решила не лезть в Европу, решила уйти в изоляцию от внешнего мира и ограничиться Западным полушарием. О феномене американского изоляционизма мы поговорим подробно ниже, а сейчас отметим лишь то, что американский избиратель не хотел активной внешней политики.