Михаил Маслов - Пёрл-Харбор - Ошибка или провокация?

К 12.30 линкор погрузился по орудийную палубу, в 12.37 корабль дал резкий крен на левый борт. В 12.41 «Остфрисланд» перевернулся, задрал в воздух форштевень и навсегда успокоился в царстве Нептуна. Когда корабль уже погружался, летчики Митчелла сбросили на него еще одну бомбу. Просто так. Морское начальство было в шоке, один из журналистов почувствовал, что «присутствует при конце эпохи, которая началась с того, как римляне впервые вышли в открытое море и достигли Карфагена» [506] Там же. . И отчасти он был прав, нет, флот не собирался уходить с арены, но опыты Митчелла наглядно показали, что маленький самолет теперь стал самым грозным врагом огромного корабля.

Пресса отреагировала незамедлительно. Линкор стоимостью 40 млн. долларов, на строительство которого ушло шесть лет, пал жертвой шести бомб, «которые несли машины стоимостью менее 25 000 долларов за штуку» [507] Смит П.Ч. Указ. соч. С. 65. . В США разгорелась дискуссия: линкор или самолет. Сторонники обоих видов вооружений яростно отстаивали свою точку зрения. Позже был проведен еще ряд опытов. В сентябре 1921 г. на дно пошел старый броненосец «Алабама», через два года Митчелл вновь «расправился» с броненосцами «Нью Джерси» и «Вирджиния». И наконец, в ноябре 1924 г. прошел самый важный эксперимент: под бомбы поставили корпус недостроенного сверхдредноута «Вашингтон». Даже после того, как этот сверхсовременный корабль не выдержал натиска с неба, спор не приблизился к финалу. Стороны окопались и прочно держали оборону.

Наоборот, для многих моряков тот факт, что корабль оказалось довольно сложно потопить, явился доказательством того, что современный дредноут в состоянии выдержать любую атаку авиации. Оптимизм Митчелла не разделяли и многие летчики, так, подполковник авиации У.Г. Ален писал: «"Остфрисланд" стоял на якоре, когда его атаковали бомбардировщики. Разумеется, он был без экипажа, и не стреляло ни одно орудие. Поэтому эксперимент ничего не доказал. — Далее следовал вывод: — Существует колоссальная разница между линкором, стоящим на якоре, и линкором, идущим на большой скорости и ведущим сильный огонь по бомбардировщикам, маневрирующим, чтобы сбить прицел бомбардирам». Естественно, Митчелл не согласился, он более чем странно парировал: «Чем быстрее движется корабль, тем легче попасть в него с воздуха» [508] Там же. С. 57. .

Бригадный генерал вообще позволял себе много вольностей. Он нередко высказывался крайне резко, неуважительно, даже хамски. Например: «Генеральный штаб разбирается в авиации так же, как свинья в апельсинах» [509] Ховарт Д. Указ. соч. С. 169. . Его терпели довольно долго, но в итоге он проиграл. Митчелл слишком увлекся, поверил в свою правоту и непогрешимость. В итоге он оказался перед военным судом в 1925 г. и после разбирательства был уволен из армии, так и не добившись создания независимых военно-воздушных сил.

Тем временем в штабах и прессе занимались примерно одинаковым делом: подсчитывали, сколько самолетов можно построить из одного линкора. Одни утверждали, что 1000 бомбардировщиков куда лучше одного линкора. Морские чины утверждали, что стоимость одного дредноута соответствует примерно 44 бомбардировщикам, включив сюда стоимость эксплуатации и обслуживания, ремонта и запасных частей для самолета за время, сопоставимое со сроком службы корабля. В Великобритании пошли дальше, проведя ряд экспериментов по бомбардировке движущегося корабля. В качестве цели выступил старый броненосец «Агамемнон», переделанный в радиоуправляемую мишень. Бомбы, правда, были учебные, но и цель была не затопить корабль, а выяснить точность бомбометания. Результаты оказались удручающими, процент попаданий варьировался от нуля до 50%. Все это убедило адмиралов в малой эффективности авиации. Дискуссия, продолжавшаяся на протяжении всех 1920-х гг., в итоге закончилась ничем, дредноут остался основой морской стратегии.

Соединенные Штаты в 1920-е гг. не дали миру новых стратегических концепций ведения морской войны. Военно-морское министерство США двигалось в кильватере законодателей моды — англичан. Одним из крупнейших представителей английской военно-морской стратегии был Д. Кресуэлл. В своей книге «Война на море», вышедшей в 1935 г., он писал: «...можно утверждать, что линкор все еще является становым хребтом военно-морских сил... что тот флот, линейные силы которого могут утвердить свое превосходство над линейным флотом противника, находится на верном пути, чтобы контролировать все дела на море...» Английский теоретик, конечно, не мог отрицать важной роли новых видов оружия подводных лодок и авиации. Он был уверен, что достижение морского господства теперь будет значительно сложнее, чем в Первую мировую, однако будет достигаться теми же средствами: генеральным сражением линейных сил [510] Цит. по: Доценко В.Д. История военно—морского искусства. Т. 2. Флоты XX века. Кн. 1. М., 2003. С. 548—549. .