Эдиге Валиханов - Кенесары

И далее: «Отсюда понятно, почему автор поднимает на щит как народного героя, как его массового вождя султана Кенесары Касымова. Его работа построена на тенденциозном возвеличивании хана Кенесары и его деятельности, на раздувании его подвигов, на мнимой его близости к народу. Идеалистическая картина «единения» классовой верхушки с трудящимися массами проходит через всю работу». Тем самым Кенесары Касымову было отказано в руководстве народными массами, а также ставились под сомнение те его личные характеристики, которые так четко и ясно были даны в работах еще дореволюционных российских ученых.

Самое главное, в чем выразилась политическая неблагонадежность автора, заключалось, по мнению рецензента, в том, что: «Разглагольствуя о созданном якобы Кенесары Касымовым казахском государстве с установившейся верхушкой власти, общегосударственными органами управления и так далее, автор тем самым умаляет значение Великой Октябрьской социалистической революции, впервые в истории освободившей казахский народ от поработителей и эксплуататоров и создавшей подлинное независимое государство — Казахскую Советскую Социалистическую Республику, являющуюся неразрывной частью великого Советского Союза». Об этом говорилось в 1948 году. А уже через 50 лет от Советского Союза не осталось ничего. И, как все другие государства, Казахстан обрел свою независимость.

Другой оппонент Бекмаханова — С. Е. Толыбеков, рассматривая кризисную ситуацию первой половины XIX века, говорил и о другом: «Не было никакой возможности у казахов для выхода из такого ужасного тупика, из заколдованного круга, своими собственными силами, без могущественной помощи извне. Такую помощь в тех исторических условиях можно было ожидать только со стороны русского государства, русского народа. Реальная возможность получения этой помощи уже была налицо. Великим счастьем и спасением от дальнейшего растерзания и уничтожения многострадального казахского народа в этой кровавой и разорительной бесконечной войне было принятие казахами российского подданства. Только оно положило конец всей этой грабительской войне среднеазиатских ханств против казахов и многочисленным междоусобицам самих казахских феодалов, в основном подогреваемых этими же ханствами. Только с этого момента зажила казахская степь мирной и плодотворной жизнью». Здесь неизбежно напрашиваются вопросы: а почему же тогда масса приверженцев Кенесары Касымова и других борцов за национальную независимость поднялась на восстание и почему миролюбивый в целом казахский народ так долго и упорно противостоял царским отрядам?

Тот же оппонент так квалифицировал само восстание: «…поэтому всякое сопротивление, оказываемое в свое время против распространения благотворного прогрессивного влияния русского государства в глубь степи, организованное отдельными казахскими феодалами, придерживающимися среднеазиатской ориентации и даже без нее, было сплошным реакционным движением». Тем самым Толыбеков оправдывал все действия царской администрации, и высших ее чинов, и мелких чиновников, случайно попадавших на эту стезю. «Сами же казахи не в состоянии были управлять, — по мысли оппонента, — собственной землей, собственной территорией, и, наконец, собственным хозяйством и собственной жизнью. Они были абсолютно не способными сколько-нибудь способствовать развитию производительности общества, следовательно, изменить в лучшую сторону технику и способ производства. Для них в лучшем случае идеалом могло служить исламское мракобесие и среднеазиатский деспотизм. Они были даже не способны хотя бы создать спокойную и мирную обстановку в степи… Они никак не могли быть народными героями, а их восстания народными движениями. Так как они абсолютно не были связаны с интересами народа». А как же тогда воспринимать множество эпических сказаний, связанных с деятельностью батыров, которые находились в армии Кенесары Касымова? Об этом оппонент молчал. Интереснее всего то, что книгу одобрили выдающиеся советские ученые, проработавшие в науке долгое время и получившие признание всего народа, такие, как Н. С. Дружинин, А. М. Панкратова, С. В. Бахрушин, М. П. Вяткин, давшие высокую оценку труду Бекмаханова. И это в своем выступлении подчеркивал И. У. Будовниц, считавший, что оголтелое навешивание ярлыков на Бекмаханова — очень подлый прием, который позволяет теперь расправиться с ним как с ученым. Разумеется, это свое мнение он не мог выразить столь прямо и откровенно, но в то же время сказал в адрес оппонента Бекмаханова: «Но если товарища Шоинбаева я слушал с недоумением, то второе выслушанное нами вчера выступление товарища Толыбекова, особенно в третьей части, вызывает не только недоумение, но и чувство глубокого возмущения. Все выступление товарища Толыбекова — это сплошная апология царской колониальной политики, колониального гнета, царского самодержавного режима». Характеризуя роль самого Кенесары Касымова в деле укрепления казахской государственности, оратор подчеркнул: «Кенесары все время приходилось вести непрерывные военные действия, менять места кочевок, совершать огромные переходы. Все это изматывало все его силы и не давало возможности развить большую созидательную государственную работу. Но те мероприятия, которые он успел провести, являются, безусловно, прогрессивными и вовсе не вели к застою. Мы знаем, что он поощрял занятие казахов земледелием, упорядочил сбор налогов, упразднил суд биев, что он боролся с родовой знатью, что он, особенно во второй период своей деятельности, поощрял торговлю с Россией. Разве это не прогрессивные явления?» И еще раз он высказал негативное отношение к оппоненту Бекмаханова: «В своем стремлении опорочить это национально-освободительное движение товарищ Толыбеков договорился до бесстыдного утверждения. Он считает, что выступление Кенесары толкнуло царские войска на насильственные действия, что оставило ядовитое жало на долгие годы. Выходит, таким образом бедные царские генералы и офицеры совершали неслыханные злодеяния будучи на это подтолкнуты только строптивостью, невниманием Кенесары. Это очень напоминает буржуазных либералов, которые оправдывали зверства и эксцессы царских держиморд на том «основании», что их якобы провоцировали на зверства бунтовщики». Повидимому, выступление И. У. Будовница оказало довольно сильное влияние на весь ход дискуссии в зале. И потому один из ведущих казахстанских историков А. Н. Нусупбеков в своем выступлении подчеркнул: «Товарищи обвиняют автора в том, что им написана книга научно несостоятельная, политически вредная, что автор отошел от марксизма-ленинизма и протаскивает буржуазный национализм. Смотрите стенограмму товарища Айдаровой, выступления товарища Жизневского, Толыбекова. Это тяжелое обвинение. Мы так легко можем обвинить друг друга в чем угодно, но нас интересует не это, нас интересует правильное решение поставленной проблемы. Мы можем найти общий язык и прийти к общему мнению, если поставить вопрос так: является движение казахов под предводительством Кенесары Касымова национально-освободительным, прогрессивным движением или это обычная борьба сверхкорыстных феодалов за власть, за свое политическое господство… Так утверждает товарищ Жизневский. Но я разделяю вашу точку зрения. Все доводы и факты, известные нам до сих пор, говорят, что движение было национально-освободительным движением казахского народа, и спорить против фактов не приходится». Другой оппонент Е. Б. Бекмаханова — X. Г. Айдарова подчеркнула в своей письменной рецензии: «Идеализация Кенесары, доводящая его до уровня руководителя «революционной борьбы трудящихся», подкрашивание его под общенародного прогрессивного деятеля, объединяющего борьбу всех классов казахского общества против царизма, — глубоко ошибочно. Это искажает историческую действительность. Вредность книги заключается и в том, что в ней цитатами из классиков марксизма-ленинизма завуалирована буржуазная концепция. Неискушенного в истории Казахстана читателя он вводит в заблуждение». Кто из них был в заблуждении — X. Г. Айдарова или Е. Б. Бекмаханов — рассудило время. В сегодняшнем Казахстане положительное отношение к деятельности Кенесары Касымова, как и к деятельности самого историка, подтверждено многочисленными свидетельствами. Один из первых ученых-историков Казахстана X. М. Адильгереев в той же дискуссии указал и на другую сферу деятельности Кенесары Касымова, косвенно подтвердив совпадение своих взглядов со взглядами автора: «Борьба казахов в 1837–1847 годах была войной казахского народа против агрессии царизма за сохранение своей независимости. Эту борьбу казахов против наступавшего царизма, стремившегося захватить Казахстан и окончательно лишить казахов независимости, возглавил султан Кенесары Касымов. Кенесары боролся за государственное объединение казахского народа на единственной в то время феодальной основе. Стремление Кенесары Касымова к сохранению независимости и государственному объединению казахского народа имело в той исторической обстановке прогрессивный характер». Другой защитник Бекмаханова — А. Жиреншин в своем выступлении говорил и о другом: «В заключение хочу сказать, что для нас одно только должно быть ясным, что движение казахского народа, руководимое Кенесары Касымовым, было антиколониальным, национально-освободительным, следовательно, прогрессивным. Мнение выдающихся историков нашей страны, лауреатов Сталинской премии, профессоров Дружинина, Бахрушина, Панкратовой, Вяткина, и, наконец, академика Грекова единодушно сводится к этому. Мы, воспитанные на традициях этой истории, учимся у наших заслуженных ученых, и не верить их доводам у нас нет никаких оснований. Мы не должны забывать о скромности нашего великого поэта Абая, когда он говорил, что «только Михаэлис открыл мне глаза на мир». Товарищи, которые критикуют Бекмаханова, иногда смешивают личность Бекмаханова с проблемами истории Казахстана. Одно дело — личные качества его как человека, другое — более серьезные проблемы истории Казахстана». Другие участники дискуссии постоянно подчеркивали роль и значение Кенесары Касымова как крупного организатора войны против царского режима, крупного организатора казахского общества. Так, например, в выступлении Б. А. Аспандиярова прозвучало следующее: «За Кенесары шел народ. Народ — это не одиночки. Движение казахских народных масс объясняется очень просто. Царские чиновники изымали лучшие земли и тем самым лишали жизненных условий, это стимулировало народное движение. Такова почва, на которой появился Кенесары. Кенесары давал более приемлемый для масс лозунг, он обещал и землю, и свободу, и независимость. В глазах широких масс Кенесары боролся и против внешних врагов. Вот почему массы шли за Кенесары и поддерживали его. И это является естественным». Далее оратор говорил: «Товарищ Айдарова объясняет текучесть состава участников восстания запугиванием Кенесары. Если так, то я задал бы ей вопрос: а карательные отряды царского правительства меньше ли запугивали? Разве вся система карательной политики не нагоняла страх на казахские массы? Разве карательные отряды не разоряли казахские аулы? Не применяли свои методы для того, чтобы оторвать отдельных сторонников Кенесары? Кто в данном случае сильней? Царское правительство больше запугивало, больше карало, больше отрывало народные массы от движения, возглавляемого Кенесары Касымовым». Некоторые выступавшие не забывали подчеркнуть и свою неразрывную связь с большевизмом, свой большевистский настрой и в конце концов выглядели большими большевиками, нежели лидеры большевизма. Так, один из них, А. Н. Нурканов, говорил: «Как видите, Бекмаханов хочет показать Кенесары в роли революционера, воспитавшего целое поколение в духе свободы и защиты своих прав, что равносильно идейному воспитанию профессионала-революционера. Такое воспитание народных масс, к вашему сведению, товарищ Бекмаханов, присуще только партии большевиков, а не кому-либо другому. Между прочим, Бекмаханов сознательно возвышает до смешного роль Кенесары. Это имеет свои корни. Эти корни заключаются в том, «что возвышение роли Кенесары до революционера дает возможность доказать», что до Октябрьской революции в Казахстане не было ни одного восстания, равнозначного по размеру и значению восстанию, возглавляемому Кенесары». Причину идеологических ошибок автора книги один из ведущих историков тогдашнего Казахстана В. Д. Шахматов видел в следующем: «В заключение хочу сказать, что объясняю ошибки Бекмаханова тем, что, принимаясь за свою книгу, он был в плену литературы, сусально отображающей действительность, в плену феодально-байского фольклора о старых феодальных представлениях о Кенесары. Выдумками я считаю безответственные утверждения выступавших товарищей Будовница и Нусупбекова, будто противники их взглядов на Кенесары хотят лишить казахский народ права на национально-освободительное движение. Нет, никто не хочет скинуть со счетов истории Кенесары Касымова, который, несомненно, представляет собой крупную для Казахстана историческую фигуру, хотя и отрицательного характера. Но мы хотим очистить историческую науку от идеализаторских бредней в оценке прошлого». В конце концов предоставили слово автору этой монографии. И то, что сказал молодой историк, можно определить однозначно: не покаяние, а анализ, и притом научный анализ ценой своих ошибок, и в то же время попытка оправдать и Кенесары Касымова: «Можно без колебания сказать, что данная дискуссия является одним из стимулов для развития молодой исторической науки в Казахстане. Пройдет немало времени, когда по каждым серьезным проблемам истории мы будем иметь не одну, а несколько работ, и тогда легче будет разобраться во всей сложности тех или иных разрабатываемых проблем. Те горячие споры, какие были в этой дискуссии по моей книге, объясняются в значительной мере тем, что товарищи по данному направлению имеют пока единственную работу монографического порядка. Наряду с положительной стороной данной дискуссии я могу не отметить ее общий недостаток. Во всех выступлениях ораторов, за исключением отдельных речей, сквозила некоторая односторонность. У одной группы выступавших была тенденция хвалить книгу от начала до конца, не указывая на отдельные, порою, может быть, существенные недостатки книги в освещении отдельных проблем, а у другой группы выступавших ораторов, особенно это замечалось в выступлениях трех-четырех товарищей, была явная тенденция к сплошному охаиванию книги. Больше того, автор услышал из уст этих ораторов такие лестные словечки вроде «меньшевизм», «донкихотизм», «национализм» и другие измы. К сожалению, выступления этих товарищей не опирались на глубокое знание проблем и научную аргументацию. Как это ни странно, их выступления были основаны на чувствах, на чувствах грубых и недобрых. Для этих выступлений характерен не только их низкий теоретический уровень, этого я коснусь позже, но и порочный метод аргументации». И в конце своего выступления, чтобы спасти себя от неминуемой кары, а эта кара уже была, по-видимому, подготовлена в высоких партийных кабинетах, он высказался еще по одному поводу: «Мои критики не хотят понимать ту элементарную вещь, что в истории бывали и такие освободительные войны, когда народные массы боролись за полную независимость от России. Именно восстание Шамиля преследовало эту цель, тем не менее движение признается прогрессивным». Полная стенограмма дискуссии была опубликована, как говорилось выше, уже в наше время, и в ней приведены также тексты тех людей, которые не успели выступить. Вот, например, что хотел сказать в своем выступлении С. С. Медведев: «…товарищ Жизневский еще много раз спросил у аудитории: почему, например, Кенеса-ры знал, что не победит и все же восстал, почему Бекмаханов, характеризуя стремление Кенесары к созданию самостоятельного государства, считает все же это стремление прогрессивным? Вопросы эти, между прочим, ставили и Айдарова, и Шоинбаев на московской дискуссии. Им прекрасно ответили Дружинин, Вяткин, Бахрушин. Нам нет нужды повторять эти ответы. Но вот почему эти ответы не понял товарищ Жизневский? Потому что он не потрудился вникнуть в суть этих ответов, зато бросил в адрес ученых безответственную фразу о том, что они своей положительной оценкой санкционировали националистические шатания Бекмаханова. Товарищ Жизневский, позвольте вам сказать, что вы думали бросить бомбу в этих ученых и Бекмаханова, а вышло так, что вы бросили тухлое яйцо. Да и вообще в книгу Бекмаханова, да и в самую проблему, которая разбирается в книге, в движение Кенесары Касымо-ва некоторые товарищи набросали много тухлых яиц. Вот, например, товарищ Айдарова, с одной стороны, она заявляет, что книга Бекмаханова безаполитичная, а с другой стороны, что книга националистическая. Чем же тут не тухлое яйцо? Нет, не свели концы с концами критики Бекмаханова. Кучкин по этому поводу заметил на московской дискуссии, что Айдарова начала за упокой, а кончила за здравие. А мне критика Айдаровой, Шоинбаева и некоторых других напоминает фразу «обратно покойника несут». Хотя никто никогда покойников обратно не носил. Это означает, что товарищи сами не понимают смысл критической фразы. Айдарова не понимает смысла прямо-таки позорной своей фразы о том, что лучше колониальный гнет, политический режим царизма, чем движение Кенесары. Но ведь, повторяю, что так же рассуждали и те султаны-правители, изменники казахского народа, которых Николай I купил золотой саблей и другими подачками». Вообще советские идеологи считали, что дискуссия носила конструктивный характер. Была подвергнута критике книга молодого ученого, которому, как потом заявляли, дали возможность проследить свои ошибки, ликвидировать их, а затем приниматься за новые научные работы на пользу социалистического строительства. Но сама по себе идеология не может не идеологизировать ни одной серьезной дискуссии. И потому уже тогда многие представители интеллигенции Казахстана ясно понимали, что над Бекмахановым начали сгущаться тучи, что не сегодня завтра может разразиться гроза. И эта гроза разразилась в конце 1950 года. Дискуссия, как помним, прошла в июле 1948 года, а обвинительное заключение появилось только в конце декабря 1950 года. В центральном печатном органе страны, в газете «Правда», была опубликована статья Т. Шоинбаева, X. Г. Айдаровой, А. В. Якунина «За марксистско-ленинское освещение вопросов истории Казахстана». В ней самой резкой критике была подвергнута книга «Казахстан в 20-40-е годы XIX века», а ее автор обвинялся в открытом и оголтелом буржуазном национализме и представлялся едва ли не врагом социалистического строительства на просторах Казахстана и всего Советского Союза. В ответ на эту публикацию в «Правде» в апреле 1951 года появилось постановление ЦК Коммунистической партии Казахстана, в котором статья признавалась правильной. И Бекмаханов, который как ученый-историк и исследователь пытался всего-навсего прояснить некоторые вопросы национально-освободительного движения, уже 5 сентября 1952 года был заключен во внутреннюю тюрьму Министерства государственной безопасности Казахской ССР и затем осужден по статье 58–10 УК РСФСР, то есть обвинен в предательстве и измене родине. После этого начались гонения на казахскую интеллигенцию, которым были подвергнуты известные ученые республики С. Исмаилов, К. Жумалиев, К. Мухаметханов, Б. Сулейменов (который даже оппонировал Бекмаханову), геолог С. В. Русаков. Наряду с этим изымались из всех библиотек их труды, а также труды А. Жубанова, С. Кенесбаева, Б. Кенжебаева и др. Подверглись моральному остракизму выдающийся казахский ученый президент Академии наук Каныш Имантаевич Сатпаев, видный ученый и великий писатель Мухтар Омарханович Ауэзов. Были приняты административные меры к ректору Казахского государственного университета Тулегену Тажибаеву. Дело Бекмаханова, длившееся так же долго, как и само восстание Кенесары Касимова, с 1943 по 1952 год, было, наконец, закончено. И автор книги о Кенесары Касымове, и сам Кенесары Касымов были подвергнуты гражданской казни, и тем самым Кенесары пережил вторую смертную казнь. Однако не все оказалось однозначным в этом деле. На конференции, организованной Институтом истории и этнологии имени Ч. Ч. Валиханова, было высказано много различных точек зрения и о самом восстании, и о его участниках, и о тех, кто был подвергнут репрессиям за описание этого восстания. Участники этой конференции подчеркнули выдающуюся роль не только Кенесары Касымова и его движения, но и всех национально-освободительных движений, которые в то время происходили и на Кавказе, и в самой России. 21 сентября 2003 года состоялось торжественное чествование хана Кенесары на древней земле Кок-четау, посвященное 200-летию прославленного батыра и государственного деятеля. На эти торжества прибыло много гостей из Алматы, Астаны и других уголков Казахстана, чтобы отдать дань глубокого уважения жизни и деятельности Кенесары Касымова. Среди гостей были и прославленный летчик дважды Герой Советского Союза и Герой Казахстана Талгат Бегельдинов, первый космонавт Казахстана Токтар Аубакиров, писатель Абиш Кекилбаев, а также известные ученые и другие видные люди Казахстана. На торжественном заседании с речью выступил президент Казахстана Нурсултан Абишевич Назарбаев. Он отметил, что в истории казахского народа среди славных имен когорты мудрых правителей особое место занимает имя Кенесары Касымова. Глава государства подчеркнул, что освободительное восстание под его руководством было самым крупным в борьбе за национальную независимость. Н. А. Назарбаев указал на то, что движение, возглавляемое Кенесары, преследовало цель сохранить государственность, территориальную целостность, единство казахов. И в заключение он сказал: «Сегодня мы должны отдать дань уважения памяти хана Кенесары, памяти всех борцов, сложивших головы за свободу и независимость нашей Родины». Чествование Кенесары Касымова было данью глубокого уважения всего казахского народа к жизни и деятельности этого выдающегося исторического деятеля. Признание того, что восстание под руководством Кенесары Касымова было выражением воли самого казахского народа, говорит о том, что эта тема должна стать предметом более глубоких научных изысканий и исторических исследований. И еще один вопрос, который стоило бы осветить. Какова же судьба авторов той печально знаменитой статьи в «Правде» от 26 декабря 1950 года? Эти люди прожили довольно долгую жизнь. Иной раз думается, что не вина их, а беда в том, что они пошли на поводу той оголтелой идеологической травли молодого ученого. Многие из них сами потом пострадали от всевозможных уколов тоталитарного режима, некоторые прожили вполне благополучную жизнь. И все же кажется, что всех их до конца дней мучила совесть из-за того, что они приняли участие в том обвинительном акте против Ермухана Бекмаханова и Кенесары Касымова. В независимом Казахстане получили право на существование различные мнения об историческом прошлом как казахского народа, так и других народов, его населяющих. И в поисках исторической правды многим помогает дух Кенесары. Однако не успокоится его дух окончательно до тех пор, пока не найдено будет место его захоронения, а также место нахождения его головы, которая была преподнесена киргизскими манапами царским администраторам. До сих пор дух Кенесары витает в поднебесье и стремится наконец упокоиться в своей земле. И нам кажется, что это должно случиться в самые ближайшие годы.