Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Свидетели братья К., сотрудники ГИБДД, в судебном заседании показали, что около 16 часов 28 февраля в районе остановки «У.» один из них остановил автомашину «Тойота Марк — 2» с транзитным номером под управлением владельца Маслова. Юркин задержал этот автомобиль для установления подлинности номера кузова. При этом Юркин изъял у Маслова паспорт транспортного средства и справку — счёт о его принадлежности Маслову, а также водительское удостоверение и соответствующее разрешение на имя Маслова. Затем Юркин препроводил этот автомобиль с Масловым к экспертам, после чего к зданию УВД для составления рапорта.

Свидетель К., автотехнический эксперт, в судебном заседании показал, что во второй половине дня 28 февраля по просьбе Юркина он осмотрел задержанный автомобиль «Тойота Марк — 2» Маслова. При этом обнаружил, что разделительная перегородка моторного отсека, где крепится бирка с номером кузова, имеет незаводской сварной шов, в связи с чем, требовалось экспертное исследование.

По этому поводу свидетель П., начальник отделения экспертно-криминалистического управления, в судебном заседании показал, что направление на исследование автомобиля Маслова ни от Юркина, ни от Николаева в экспертное отделение не поступало.

Свидетель Б., сотрудник милиции, показал, что в конце рабочего дня 28 февраля по просьбе Юркина он проверил по компьютеру автомобиль Маслова и его агрегаты, которые в угоне и среди похищенных — не значились. А также личность самого Маслова по его документам. Маслов оказался не судимым и к уголовной ответственности не привлекавшимся.

Свидетель К., начальник штраф — площадки и милиционер Т. в судебном заседании показали, что 28 февраля по рапорту Юркина с резолюциями соответствующих должностных лиц на штраф — площадку был поставлен автомобиль «Тойота Марк — 2» Маслова Юркиным и Николаевым. 5 марта этот автомобиль без оплаты со штраф — площадки забрал Юркин.

Согласно акту № 344 от 28 февраля, в 19 часов 35 минут милиционер Т. принял от Николаева на штраф — площадку автомобиль Маслова, полученный Юркиным 5 марта того же года.

Свидетель С., сотрудник милиции, в судебном заседании показала, что 2 марта она находилась в служебном кабинете Юркина во время его беседы с Масловым, которого Юркин при этом обыскивал. По предложению Юркина Маслов должен был найти деньги, возможно, 400 долларов до понедельника, то есть 5 марта.

Кроме того, офицер милиции С. подтвердила содержание прослушанной в судебном заседании аудиозаписи этой беседы от 2 марта, наряду с Юркиным и Масловым.

Юркин, Николаев и Маслов в судебном заседании подтвердили содержание аудиозаписи, произведенной как 2, так и 5 марта с участием каждого из них.

Свидетель Р., брат Маслова, в судебном заседании подтвердил приведённые выше обстоятельства получения Юркиным и Николаевым взятки от Маслова за возврат автомобиля, что ему известно со слов брата.

Кроме того, Р. показал, что переданные Юркину и Николаеву в качестве взятки деньги в сумме 300 долларов США Маслов взял у него.

Судом также исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре приказы уполномоченных на то начальников о присвоении специальных званий Юркину и Николаеву и о назначении каждого из них на должность.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд нашел вину каждого из подсудимых в содеянном доказанной.

С учётом всех изложенных данных содеянное Юркиным и Николаевым суд квалифицировал по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходил из обстоятельств содеянного подсудимыми, при которых Юркин и Николаев, являясь каждый должностным лицом, в силу своих служебных полномочий занимаясь проверкой автотранспорта на предмет угона или кражи, предварительно договорившись между собой, лично получили взятку в виде денег от Маслова за свои действия в его пользу.

Вместе с тем, подлежал исключению из обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак вымогательства взятки за недоказанностью с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшейся от обвинения Юркина и Николаева в этой части.

Исследовав отрицание Юркиным получения взятки от Маслова, а также его утверждение о том, что изъятые у него 100 долларов принадлежали его сожительнице К., а в связи с этим и такое же утверждение К., суд расценил их критически, как надуманные, опровергнутые всеми собранными по делу и исследованными судом доказательствами. А именно, прямыми изобличениями Николаева и Маслова, правдиво рассказавшими о событии преступления, сомневаться в показаниях которых у суда не было никаких оснований. Показания Николаева и Маслова нашли свое полное подтверждение в приведенных выше показаниях многочисленных свидетелей, а также в указанных в приговоре объективных доказательствах. Совокупность этих доказательств, исследованных в судебном заседании, прямо свидетельствовала о получении Юркиным и Николаевым взятки от Маслова за возврат автомобиля.