Николай Рыжков - На острие проблем — 4

Бог наделил нас огромнейшей территорией, не обошел нас и богатством Земли, но он также «наградил» нас и суровым климатом. Мог ли в таких условиях выжить, например, житель Голландии или Франции? Нет конечно. Отсюда и пошла наша «общинность» — жить в бескрайних просторах группами, семьями. Парадокс, но факт: бескрайние просторы — и маленькие, тесные селения.

Так наши предки осваивали суровые края, создавали государство Российское, защищали его от желающих поживиться чужим добром. При этом и труд в тех условиях был общинным, так как не мог человек в одиночку бороться со сложной стихией. Отсюда и появилось чувство коллективизма, которое западные «умники» возвели в ранг наших грехов. Мы иногда видим по телевидению, как на Западе или в США выпал снежок. Сколько сразу трагедии! Жизнь замирает у них на несколько дней, а то и недель. А мы живем в гораздо более сложных условиях постоянно, всю жизнь — живем и будем жить!

Говоря об отечественной истории взаимодействия труда и капитала, нельзя не вспомнить о российских артелях. История сохранила для нас данные о развитии артельного дела уже с XIII века, когда наступила «эпоха городов и церквей». В советское время артелей насчитывалось свыше 100 тысяч, и их продукция составляла до 6 % промышленного производства.

Необходимо также вспомнить и о кооперативном движении в стране. Оно сохранялось вплоть до разрушения СССР. Но что поражает: сугубо рыночный элемент экономики, потребительская кооперация была уничтожена и до сих пор не восстанавливается, что сейчас во многом тормозит развитие сельского хозяйства в деревне.

Вокруг коллективных хозяйств села — колхозов до сих пор ведутся ожесточенные споры. При этом забывается, что установившийся в СССР колхозный строй не противоречил вековому духу крестьян. Да и ниспровергателям колхозов следовало бы ознакомиться с книгой В.В. Кожинова «История России. Век XX», в которой он достаточно четко обозначил причины, по которым Сталин пошел на коллективизацию сельского хозяйства страны.

О промышленности Советского Союза в части соотношения труда и капитала говорить нет необходимости. Только здесь владельцем капитала являлось государство, а рабочий — человеком труда. Получая заработную плату, он вкладывал свой труд в общественные фонды. К сожалению, для рабочего это была малопонятная форма его «благополучия». В этом и была, как я уже говорил, наша трагедия. Если бы был найден реальный путь создания для рабочего социального пакета — это в корне поменяло бы положение, а 1991-го года могло бы и не быть.

Подводя итог этой теме, с убежденностью могу сказать, что Россия, и не только советская, в вопросе соотношения труда и капитала шла своим, отечественным путем. Капиталистические страны, под влиянием революции в России 1917 года, начали поиск подобных путей в своей, капиталистической системе. Это началось во Франции и большое развитие получило после Второй мировой войны, о чем было сказано выше.

Мы включились в этот процесс только в 1998 году и достигли через 20 лет весьма скромных успехов. Но меня не покидает уверенность, что жизнь заставит по-настоящему заниматься этой проблемой, если мы желаем иметь социальное равновесие в обществе.

И я твердо убежден, что наступит то время, когда и в нашем Отечестве мы сможем сказать словами великого китайского мыслителя Конфуция: «Когда в стране справедливость, стыдно быть бедным и ничтожным. Когда справедливости нет, стыдно быть богатым и знатным».

В минувшем столетии миропорядок обновлялся трижды — и каждый раз в основе этих обновлений была наша страна.

Великая Октябрьская революция в 1917 году стимулировала переход к принципиально новой форме мироустройства, которая до конца XX века определялась противоборством капитализма и социализма.

Победа Советского Союза в Великой Отечественной войне превратила социализм в мировую систему.

На пороге XXI века развал СССР и мировой социалистической системы вновь радикально изменил социально-политическую картину мира. Следует отметить, что основа для перехода на рыночные отношения после разрушения единого государства у нас существовала. В экономике это была форма собственности. Она была тождественна госкапиталистической и, как показал опыт Китая и Вьетнама, была способна трансформироваться в реальное хозяйство в рамках коммунистического режима.

Другой предпосылкой, что хотелось бы особо подчеркнуть, было наличие эффективной системы социальной защиты населения, которая обеспечивала относительно справедливое распределение материальных благ и могла без «шоковой терапии» быть трансформирована в систему социального государства, о котором сказано в Конституции Российской Федерации.