Дмитрий Медведев - Уинстон Черчилль. Против течения. Оратор. Историк. Публицист. 1929-1939

При ответе на второй вопрос автор сразу задает условие, которое непосредственно влияет на ответ: проживая жизнь снова, будет ли он располагать теми же апостериорными знаниями, которыми владеет сейчас? Если нет, тогда рассуждения практически сходят на нет, поскольку, оставаясь той же личностью, с теми же когнициями и тем же знанием (вернее, незнанием) о будущем, он поступит так же, как поступал в прошлом. «Если бы я имел возможность снова прожить свою жизнь в аналогичных обстоятельствах, несомненно, я бы столкнулся с теми же трудностями и той же нерешительностью; несомненно, я располагал бы тем же взглядом на проблемы, теми же задающими и теми же ограничениями, — размышляет он. — И если бы я столкнулся с теми же внешними фактами, почему бы я стал вести себя по-другому?» [591] Cm.: Churchill TVS. A Second Choice I Thoughts and Adventures. P. 6, 5. . Если следовать логике Черчилля, то каждый выбор человека предопределен. Предопределена и его жизнь, которая фактически является результатом совокупности его собственных решений и решений окружающих его людей, изменить которые ни он, ни они не могут. И даже захотев изменить свое прошлое, человек не в состоянии это сделать, не располагая дополнительными знаниями о будущем.

Продолжая свои рассуждения, Черчилль приходит к выводу, что для изменения прошлого необходимо знать будущее. И первое, что приходит на ум при таком раскладе, — располагая необходимым знанием, можно ли в полной мере изменить свою жизнь и жизнь других; можно ли избежать совершенных ранее ошибок и воспользоваться упущенными ранее возможностями? Черчилль не спешит с утвердительным ответом, признавая, что как только человек начнет принимать новые решения, действительность изменится, а с ней устареют и его знания о будущем [592] Cm.: Ibid. P. 6–7, 9. . И ладно, если бы эти изменения просто направили жизнь по иному пути. Но ведь возможны сценарии, когда изменения в прошлом окажут существенное влияние на будущее, приведя к появлению противоречивых ситуаций.

В 1943 году французский писатель-фантаст Рене Баржавель (1911–1985) назовет один из подобных сценариев «парадоксом убитого дедушки», когда, возвращаясь в прошлое, желающий путешествовать во времени уничтожает своего прародителя до того, как тот произведет потомство. Этим актом он исключает возможность своего собственного появления в будущем, а с ней и возможность своего возвращения в прошлое. Одним из решений подобного парадокса может являться создание альтернативной реальности, другим — перестроение будущего с тем, чтобы все равно обеспечить появление на свет путешественника во времени. При последнем объяснении вновь появляется мысль о предопределенности будущего, на которое даже изменения в прошлом не могут оказать существенного влияния.

В первоначальных размышлениях Черчилля была затронута еще одна интересная тема, которая в процессе редактирования текста отошла на второй план. В версии эссе, опубликованной в The Strand Magazine, содержался дополнительный фрагмент, не вошедший в последнюю редакцию «Размышлений и приключений»: «Фактически, предвидение нельзя использовать больше одного раза, да и то его можно использовать только в качестве отрицания. Можно сказать только: „Не сделаю“, но никогда — „Сделаю“». При этом осознание, что использовать свои знания о будущем допустимо только один раз, может вообще заставить человека отказаться от этой затеи [593] Cm.: Ibid. P. 341. . Здесь автор предлагает читателям самостоятельно подумать над тем, как соотносятся действие и знание? Насколько знание порождает действие? И насколько действие ограничивает использование знания?

После рассуждений общего характера Черчилль переходит к рассмотрению темы на примере конкретных эпизодов собственной жизни. Он предлагает проанализировать свое пленение бурами в ноябре 1899 года. Бронепоезд, на котором ехал молодой офицер, попал в засаду. Черчилль принял активное участие в организации самообороны и подготовке к эвакуации. Уже находясь в безопасности, в кабине машиниста, он решил помочь солдатам, не успевшим взобраться на бронепоезд, и покинул состав. Торопясь оказать помощь, Черчилль забыл взять револьвер, о чем в скором времени сильно пожалеет. Вместо помощи своим он столкнется с бурами. После неудачной попытки бежать, его возьмут на мушку, вынудив сдаться.

На протяжении всей своей жизни Черчилль считал, что в тот день его пленил будущий первый глава Южно-Африканского союза Луис Бота (1862–1919). Впоследствии биографы поставят под сомнение этот факт. Но сейчас главное не это. Анализируя события тридцатилетней давности, Черчилль задается вопросом, что было бы, если бы он не забыл револьвер. Тогда он смог бы убить Боту, и судьба Южной Африки могла сложиться по-другому. В перестрелке могли убить и самого Черчилля, тогда по-другому сложилась бы судьба Великобритании. Но возможны и другие варианты. Задержавшись в бронепоезде, Черчилль мог быть сражен шальной пулей, а Бота пасть от руки другого солдата, оказавшегося на месте Черчилля. И в этом случае автор вновь возвращает читателей к дихотомии «знание — действие». Зная, что, забыв положить в кобуру револьвер, он окажется безоружен и будет пленен, стал бы он, если бы ему представилась такая возможность, менять прошлое, не зная, к чему эти изменения приведут? Вряд ли.