Опираясь на свой личный многолетний опыт управления, Черчилль считал названную особенность принципиальной. С одной стороны, она противопоставлялась диктаторским режимам, набирающим силу в ряде европейских стран в XX веке. С другой — ограничение власти представляло собой одно из важнейших условий, в которых приходится действовать руководителям. С учетом этих двух факторов Черчилль решил на страницах нового тома остановиться на эффекте сдержанных полномочий подробнее.
Ему повезло с объектом исследования. Мальборо встретил сопротивление практически сразу после своего назначения главнокомандующим в 1702 году. Формально ему подчинялись все английские войска, а неформально он встал во главе объединенной союзной армии Англии, Нидерландов и германских земель. Сначала для его сдерживания к нему приставили двух голландских заместителей, затем голландское правительство стало блокировать его стремления к более активному ведению кампании во Фландрии [1059] Cm.: Ibid. P. 578–579, 581, 585–586, 590, 594–595.
. Он планировал окружить армию Буффлера еще в 1702 году, но голландский парламент наложил вето на это решение, довольствуясь изгнанием французов с территории своей страны. В следующем году Мальборо рассчитывал сокрушить противника решающим ударом, но ему позволили лишь «играть в военные шахматы», постоянно ограничивая, тормозя, оспаривая его инициативы, для реализации каждой из которых он должен был получать разрешение [1060] См.: Ibid. Р. 605, 675, 677, 695, 699, 702; Book. II. Vol. 3. Р. 264.
. «Невозможно оценить внутреннее напряжение полководца, ведущего войну с равным противником при столь паралитическом контроле», — писал Черчилль [1061] Ibid. Book. I. Vol. 2. P. 592.
. По его словам, «пугающий враг был наименьшей проблемой» британского генерала. «Друзья, союзники, подчиненные — вот кто потреблял все его силы» [1062] Cm.: Ibid. P. 681.
. В то время как Людовик XIV был «абсолютным главнокомандующим», Мальборо — лишь «неформальным председателем диссонирующего комитета» [1063] Cm.: Ibid. P. 921.
.
Победитель при Бленхейме, правда, тоже был себе на уме. В составе военной разведки он выделил отдельную группу агентов, которые были внедрены в высшие эшелоны власти союзников. «Он настолько же внимательно следил за потенциальными шагами своих союзников, как и противников», — сообщал Черчилль, который взял эту практику на заметку [1064] Cm.: Ibid. P. 719.
. Не оставил он без внимания и другой принцип: одинаково легко вводить в заблуждение как врагов, так и компаньонов [1065] Cm.: Ibid. P. 958.
.
Если же говорить о причинах блокирующего поведения голландцев, то их было предостаточно. Они объяснялись и нежеланием подчиняться инородному командующему, и завистью к его успехам, и борьбой за власть, и личным неприятием [1066] Cm.: Ibid. P. 927–928, 945.
.
Черчилль попытался обобщить опыт Мальборо и сформулировать более общие закономерности, признавая верность сентенции Герберта Китченера: «Войну нельзя вести как должно, только как можно» [1067] Cm.: Ibid. Book. II. Vol. 3. P. 425.
. Его предок страдал не только от голландцев, но и от политиков и парламентариев в собственной стране. «Волчья стая дома никогда не прекращала рычать», — сообщает Черчилль [1068] Cm.: Ibid. P. 85.
. Одним не нравилось, как Мальборо ведет военные кампании, другим не нравилась сама война, разорительная для государственной казны.
Схожая ситуация наблюдалась не только в Англии или Нидерландах. Ограничение власти военачальников присутствовало в той же Франции [1069] Cm.: Ibid. P. 330.
, где право окончательного принятия решений принадлежало королю. Похожие примеры Черчилль находил и в истории США, указывая на ущемление полномочий генералов Роберта Ли и Томаса Джонатана Джексона (1824–1863) [1070] Cm.: Ibid. P. 86.
. Все эти примеры демонстрировали, что проблема была не только в людях. Речь шла об универсальных законах формирования, развития и упадка союзнических отношений. «История всех коалиций — это длинное повествование о бесконечных жалобах союзников друг на друга», — заключает британский политик [1071] Cm.: Ibid. P. 220.
. Обычно общие интересы разделяет личная выгода, а желание максимально использовать возможности и средства других превалирует над стремлением одержать победу в кратчайшие сроки.
Означает ли это, что Черчилль был противником коалиций? Нет. Он считал их необходимыми. Силы объединяются не только на межгосударственном уровне, но и внутри страны, внутри партий, ведомств и даже семьи. Они позволяют преодолеть неизбежный лимит возможностей, влияния и власти. Пусть и ценой определенных издержек.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу