Мария Рубцова - Маркс К. 100 и 1 цитата

Маркс К. Редакционное примечание

к статье «Ганноверские предприниматели

и покровительственные пошлины»

Маркс К., Энгельс Ф . Соч. 2-е изд. Т. 40. С. 268.

Пример Англии опровергает сам себя: именно в Англии проявились гибельные последствия системы, которая не является больше системой нашего времени, хотя она и могла вполне соответствовать средневековым условиям, основанным на разделении, а не на единстве; эти условия делали необходимым, чтобы каждой особой сфере обеспечивалось особое покровительство, ибо не было общего покровительства разумного государства и разумной системы отдельных государств. Торговля и промышленность должны были находиться под защитой. Но предметом спора является именно вопрос о том, действительно ли покровительственные пошлины защищают торговлю и промышленность? Мы, напротив, рассматриваем такую систему как организацию военного положения в мирное время — такого военного положения, которое, будучи сначала направлено против чужих стран, при его осуществлении неизбежно обращается против своей же собственной страны. Но, конечно , отдельная страна, как бы она ни признавала принцип свободы торговли, зависит от положения дел во всем мире, и поэтому данный вопрос может быть разрешен только международным конгрессом, а не каким-либо отдельным правительством.

После университета Карл Маркс рассчитывал стать профессором философии в Боннском университете, однако он не смог получить этого места и устроился на работу в достаточно оппозиционную газету «Rheinische Zeitung», издаваемую в Кельне. Интересно, что газету издавала радикальная буржуазия, которая надеялась на распространение либеральных взглядов. Таким образом, Маркс оказывается на стороне буржуазного либерализма и в приведенной цитате требует введения свободы торговли, выступая против государственного протекционизма. В 1842–1843 гг. система марксовых политэкономических взглядов еще не сложилась. Работа в газете побудила молодого Маркса приступить к более детальному изучению политической экономии, которое в конечном итоге привело его к противоположной либерализму точке зрения. Напомним, что классический марксизм требует упразднения частной собственности и полного государственного контроля над экономическими процессами.

Все формы неразумия становятся таким образом формами разума.

Король создает закон (старая монархия), закон — короля (новая монархия). Точно так же дело обстоит с конституцией. И с реакционерами тоже. Майорат есть закон государства. Государство хочет закона майората. Итак, превращая тем самым моменты государственной идеи в субъект, а старые формы существования государства в предикат, — в то время как в исторической действительности дело обстояло как раз наоборот: идея государства была всегда предикатом тех [старых] форм его существования, — Гегель лишь высказывает общий дух времени, его политическую теологию. Здесь дело обстоит точно так же, как и с его философско-религиозным пантеизмом. Все формы неразумия становятся таким образом формами разума. Но в принципе здесь определяющими моментами сделаны: в религии — разум, а в государстве — государственная идея. Эта метафизика есть метафизическое выражение реакции, для которой старый мир есть истина нового мировоззрения.

Маркс К. Относительно взглядов Гегеля на соотношение между конкретно-историческими формами государства и абстрактной идеей государства

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 40. С. 312.

Данная заметка написана Марксом в связи с чтением и конспектированием выходившего под редакцией Л. Ранке журнала «Historischpolitische Zeitschrift», Hamburg, 1832, Bd. I. Внимание Маркса, в частности, привлекла статья Ранке «Über die Restauration in Frankreich» («О реставрации во Франции»). Заметка содержится в четвертой «Крейцнахской тетради» выписок по всемирной истории, относящихся к июлю-августу 1843 г. (эти выписки Маркс делал в маленьком рейнском городке Крейцнахе, где он находился с мая по октябрь этого года). Высказанные в заметке мысли о несостоятельности идеалистического понимания Гегелем соотношения между абстрактной идеей государства и ее конкретно-историческими формами оказались очень продуктивными для дальнейшего становления собственного учения Маркса. Фактически продолжение этих идей можно обнаружить в одной из самых известных работ этого периода «К критике гегелевской философии права» (1843). О выводах, сделанных Марксом в результате критического анализа взглядов Гегеля, Энгельс писал в статье «Карл Маркс» (1869): «Отправляясь от гегелевской философии права, Маркс пришел к мнению, что не государство, изображаемое Гегелем “венцом всего здания”, а, напротив, “гражданское общество”, к которому Гегель относился с таким пренебрежением, является той областью, в которой следует искать ключ к пониманию процесса исторического развития человечества» ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 655). Этот вывод удивительно созвучен вполне буржуазному либерализму, на котором выстроено и сохранившееся до нашего времени противопоставление гражданского общества и государства. Это еще раз доказывает, что первая позиция, с которой Маркс критиковал учение Гегеля, была позицией буржуазного либерализма, лишь впоследствии объявленного Марксом своим врагом. Также это обстоятельство может быть ключом к пониманию западных интерпретаций марксизма, когда ранние работы Маркса (до 1844 г.) рассматриваются как «хороший», «качественный» марксизм и противопоставляются поздним работам, «Манифесту…» и «Капиталу», как искаженным политическими соображениями. Собственно, политические соображения лежат в основе большинства марксовых работ и того, и другого периода. Однако его приверженность либерализму была достаточно длительной, и, возможно, правы те комментаторы, которые утверждают, что учение Маркса претерпело значительные изменения после встречи с Энгельсом, а также те, которые находят свидетельства идеологических расхождений между учением Маркса и взглядами Энгельса на протяжении всего их сотрудничества.