1. Уравнение написано для функции ε ( q, r, t ), т. е. функции и координат, что, как было отмечено выше, непоследовательно.
2. В равновесном случае из решения уравнения (27) следует ε ( q, t ) = kT /(2π) 3, т. е. функция ε ( q, r, t ) не зависит от волнового числа. Это значит, что Kr d << 1. Здесь r d — дебаевский радиус.
3. В уравнении (27) N — линейная функции скоростей. Правильное уравнение для ε ( q, t ) в приближении Kr d << 1 сразу же следует из уравнений (13), (15) работы [10].
Наконец, отметим, что система уравнений для N и ε ( q, t ) не может быть использована для анализа взаимодействия пучка электронов с плазмой уже хотя бы по той причине, что это явление является стационарным, но неоднородным, а ε ( q, t ) — спектр однородной системы в нестационарном случае. Здесь нужно уравнение для ε ( ω, r ). Кроме того, приведенные уравнения не учитывают нелинейных эффектов.
Обе работы авторов следует объединить в одну. Первую работу надо значительно сократить.
Уважаемый Евгений Михайлович
Вынужден письменно ответить на замечания рецензента, поскольку с большинством его замечаний я не согласен.
1. Рецензент считает, что введенная нами величина спектральной плотности энергии плазменных волн ε ( q, r, t ) не может быть функцией координат. Замечу, что при описании плазменных волн с помощью квантов — «плазмонов», распространяющихся с групповой скоростью v g , высказанное рецензентом утверждение неверно. Уравнения первой части нашей статьи полностью совпадают с квантовыми кинетическими уравнениями для плазмонов и электронов при Р=0. Квантовый вывод в данном случае не является естественным, поэтому мы предпочли классический вывод с помощью уравнения Фоккера-Планка; это в свою очередь позволило определить границы применимости выведенных уравнений.
2. В работе Ю. Л. Климонтовича [10], на которую мы ссылаемся, кинетические уравнения для электронов получены при равновесной плотности энергии плазменных волн. Приведенный нами вывод уравнения для произвольной величины ε ( q, r, t ) кажется нам более простым и физичным.
3. Уравнение для функции ε ( q, r, t ) вопреки мнению рецензента является правильным в указанных нами границах проницаемости. Возражение а) рецензента обсуждено в пункте 1, возражение б) принимается и неоднократно оговорено в статье. Уравнение в), указанное рецензентом, есть не что иное, как проинтегрированное по объему V уравнение (27) нашей статьи. Кстати, в статье Климонтовича [10] уравнение, соответствующее нашему уравнению для функции f ( p, t ), записано неправильно.
4. Все соображения рецензента о применении уравнений для анализа стационарной задачи и роли нелинейных эффектов правильны и содержатся во второй части статьи.
5. Основное содержание второй части статьи состоит в написании уравнений в форме Фоккера-Планка для того случая, когда функция распределения электронов монохроматическая или почти монохроматическая. Уравнения не являются результатом строгого вывода, удовлетворяют закону сохранения энергии, предельным случаям (дисперсионные соотношения и уравнения первой части статьи), проверены по точности численно на конкретном примере и позволяют связать между собой начало неустойчивости (дисперсионные соотношения) и развитую стадию. По этим вопросам у рецензента замечаний нет.
6. Длина экспоненциальной стадии торможения пучка получена нами с точностью до единицы при логарифме и поэтому мы, в отличие от рецензента, считаем эту длину вполне удовлетворительной. Начальный процесс нарастания всегда экспоненциален; растет энергия плазменных колебаний экспоненциально не до полной передачи энергии пучка, как утверждает рецензент, а до тех пор, пока в энергию плазменных колебаний перейдет доля энергии пучка, равная ( n b/n p ) 1/3. Для вывода значения логарифма не требуется применения уравнения в форме Фоккера-Планка.
7. Начальная флуктуация энергии плазменных волн состоит, согласно статье, из двух слагаемых: первое пропорционально температуре (тепловая флуктуация), второе — спектральной плотности энергии плазменных волн, излученных когерентно электронами пучка за время нарастания интенсивности волн в e раз. Сомнения рецензента в правильности этого слагаемого необоснованны.
В соответствии с пожеланиями редакции и рецензента статьи сокращены по объему, объединены в одну и уже переданы в редакцию.
Читать дальше