Дмитрий Володихин - Пожарский

Голицын был среди бояр, решивших возвести на трон Владислава. Он придерживался иного мнения. По знатности и «политическому весу» князь сам с полным основанием претендовал на русский престол. Но возобладала иная точка зрения: пусть будет Владислав — нового царя из бояр не станут слушаться, помня пример Шуйского, а Лжедмитрий II хуже чумы. Высшее боярство совершило жестокую ошибку. Попав под Смоленск, Голицын скоро увидел желание Сигизмунда попрать условия русской стороны и установить собственную власть без ограничений. Тут Василий Васильевич стал горячим сторонником патриарха Гермогена и установил с ним тайную переписку.

Существуют и другие предположения, на взгляд автора этих строк, менее правдоподобные. Одно из них состоит в том, что Пожарский просто пришел к Москве раньше всех и действовал там безо всякого плана и безо всякой координации усилий с руководством Первого земского ополчения. В соответствии с другой версией, Дмитрий Михайлович выполнял роль агента, действующего по воле Ляпунова. Но первое сомнительно: уж больно вовремя князь оказался в столице, поспел ровнехонько к восстанию! Что же касается второго, то уже говорилось: почему Пожарский должен был подчиниться Ляпунову, худородному деятелю с сомнительной репутацией? Маловероятно.

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 347.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 60–61

Мархоцкий Н. История московской войны. М., 2000. С. 88–89.

У страха глаза велики. Такую армию московские государи не могли собрать даже в период процветания страны, в середине XVI века. Это не просто преувеличение, это… это, знаете ли, буйство фантазии, взбудораженной слухами.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 61.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108.

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 121–122.

Неглинные или Воскресенские ворота в Китайгородской стене.

Имеется в виду Кремль.

Мархоцкий Н. История московской войны. М., 2000. С. 89–90.

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л., 1961. С. 185–186.

Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 189.

Там же. С. 190. Пискаревский летописец сообщает, что в один день с князем A.B. Голицыным прямо на улице поляки убили некоего Хворостинина. Князья Хворостинины хорошо известны, но все заметные персоны из их рода ушли из жизни не в 1611 году. То ли в летописи ошибка, то ли замешанным в заговор оказался некий малоизвестный князь Хворостинин, не оставивший заметного следа в истории. См.: Пискаревский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978. С. 216.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108.

Эскин Ю. М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 125.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 61–62.

В пределах Белого города.

Мархоцкий Н. История московской войны. М., 2000. С. 89–90.

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л., 1961. С. 186.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 64–65.

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 65.

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Д., 1961. С. 187; Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108–109.

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.-Д., 1961. С. 187–188.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108–109.

Мархоцкий Н. История московской войны. М., 2000. С. 90–91.