Фрэнк Заппа - СБОРНИК ИНТЕРВЬЮ ФРЭНКА ЗАППЫ ДЛЯ ЮНЫХ ФАНАТИКОВ

В Германии концерты щедро финансируются, и Вы упоминали о других региональных группах и территориях, где проводятся подобные фестивали. Почему там это действует, а здесь - нет?

Там это тоже трудно, потому что немецкая экономика несёт крупную ношу - ей нужно ввести Восток в XX век, и это съедает много денег, которые могли бы быть потрачены на культуру, но тем не менее они проводят культурные мероприятия. Дело в том, что в Соединённых Штатах существует предубеждение против культуры. Даже слова такого нельзя использовать. Есть два слова, которых не применяют в связи с американским правительством - слово на «к», то есть культура, и слово на «и», то есть «интеллект». Когда чешский президент, драматург Вацлав Гавел, произносил речь перед конгрессом, он сделал нечто поистине невероятное. Он заставил весь конгресс аплодировать интеллектуалам, применив обходной манёвр - он заявил, что Отцы-Основатели были интеллектуалами, и таким образом принудил американских законодателей приветствовать интеллектуалов. Но до этого это слово фактически никогда не использовалось в связи с какой-либо формой американского правительства. Более того, кандидатам очень легко говорить слова типа «Мы решим проблему дефицита бюджета, урезав ненужные расходы и прекратив мошенничества и бюджетные злоупотребления»; также очень легко нацелиться на Национальный Фонд Искусств или любой другой культурный фонд и создать у публики впечатление, что мир стал бы лучше, если бы мы никогда не тратили ни копейки на поддержание жизни художников и артистов, потому что кому это надо? Интересно, что подобная логика весьма успешно действует на американских избирателей. Они с готовностью соглашаются с теорией, что в любой поддержке художественной деятельности есть что-то нездоровое - тогда как на самом деле, если посмотреть на экономические показатели, оказывается, что инвестиции в художественные дела создают рабочие места для людей, не имеющих никакого отношения к искусству. Лучший пример -допустим, у вас есть находящийся в упадке городской район, типа нью-йоркского Сохо. До того, как туда стали переезжать художники, там были одни склады - вполне заброшенный район. Итак, туда переехали некоторые художники, что-то нарисовали, а потом открыли галерею, потом кофейню - а затем, как Вы понимаете, это стал район художников, и там стали сдаваться квартиры от трёх до пяти тысяч долларов за неделю. Подобный сценарий повторился в других американских городах, но на это никто не смотрит. В результате траты нескольких долларов на облегчение жизни художников в конце концов появляются прибыли у людей, вовсе не связанных с искусством. Все эти аргументы против Национального Фонда Искусств выводят меня из себя. С одной стороны, мне нисколько не нравится идея, что правительство должно как-то вмешиваться в дела искусства, потому что это значит, что распределять деньги будет какой-нибудь правительственный чиновник, ничего не понимающий в искусстве. Но с другой стороны большая часть годового бюджета НФИ (а это всего 175 миллионов долларов, жалкие гроши в сравнении с другими правительственными проектами) идёт не на финансирование мероприятий типа выставки Мэпплторпа. Мэпплторп [фотограф, на выставке которого присутствовали изображения обнажённых мужчин] получил 45 тысяч. Большая часть идёт на поддержку региональных балетных трупп, региональных оркестров и прочих мероприятий с участием местных жителей. Именно для этого и создавался фонд, и именно так тратится большая часть денег. И если отбросить это, что останется? Вы действительно хотите, чтобы такая страна, как Штаты, превратилась в простую нацию трутней, которые встают, идут на свою жалкую маленькую работу, делают там странные товары, которые никто не хочет покупать, а потом приходят домой и смотрят телевизор? Это что? - то есть я хочу сказать, что в жизни должно быть что-то большее, чем работа и погрязание в том мусоре, который ты создал на работе.

Кроме того, кажется, что негативная реакция на искусство имеет в основе правильное представление - то есть что большинство людей, занятых творческим самовыражением, презирают более консервативные идеи или по крайней мере противостоят им. А люди не могут с этим согласиться.

Мне кажется, что вся идея стремления к консерватизму в Соединённых Штатах есть медиа-вымысел. Для того, чтобы понять жизнь в Штатах, надо представлять себе подоплёку двух важных медиа-вымыслов. Один из них - это постоянное жужжание всех этих ребят (обычно право настроенных ремесленников), приходящих на телевидение и жалующихся на либеральные склонности СМИ. Этого в действительности нет, потому что все СМИ принадлежат правым ребятам. В СМИ нет никаких либеральных наклонностей. Это специально созданное пугало. Когда оно создавалось, мысль была такая: «Если в СМИ существуют либеральные наклонности, мы должны уравновесить их более правым содержанием наших передач». Таким образом владельцам СМИ давалось разрешение извращать и переиначивать все показываемые вам новости. Я не думаю, что настроение населения на самом деле таково, как говорят по телевизору. Главная цель (особенно в новостных передачах) - убедить всех зрителей, что всё, связанное с Республиканской Партией - хорошо, а всё не связанное с Республиканской Партией - плохо. Это настоящий подтекст. Неважно, о чём идёт речь - если это не принадлежит к виду Республиканцев, это плохо.