Андрей Курпатов - Советы доктора. 7-12 выпуск. Вопросы и ответы

Плюс к этому, «звезда» должна всегда быть в форме, в имидже, веселой и счастливой, бесконечно шутить, развлекать и так далее. Быть таким – это работа, причем, тяжелая и изнуряющая. А быть собой нельзя – во-первых, потому что это будет нарушением сложившегося зрительского представления о тебе (и не всякому артисту зритель готов такое простить), во-вторых, потому что близким ты тоже перестаешь быть интересным. Ведь как рассуждают близкие? Ты там веселишься и зажигаешь, а приходишь домой, или в нашу компанию, и ноешь, в плохом настроении, всем недоволен. В общем, грех тебе жаловаться, а ты жалуешься! Зачем? Хочешь, чтобы мы тебя пожалели? Ну, в общем, на этом все и заканчивается. И дальше – свет рампы, залитая огнями сцена, а в зале – темно.

Уважаемый Георгий Петрович, вы совершенно правы, когда говорите, что такое мнение в нашем обществе существует. И понятно, почему многие люди так думают, ведь в результате горбачевской перестройки и последующих реформ они потеряли то, на что вправе были рассчитывать, и тут огромный перечень – начиная со «сгоревших» сбережений и заканчивая простым самоуважением. Это несправедливо и неправильно. Однако же сама эта позиция – мол, справедливости нет и, следовательно, бороться за нее бессмысленно – кажется мне, во-первых, слишком пессимистичной, во-вторых, непродуктивной, а в-третьих, в каком-то смысле даже безответственной.

Да, справедливости в нашей жизни немного, но это совершенно не значит, что ее не станет больше, если мы поставим перед собой соответствующие цели и будем их реализовывать. Если же мы думаем, что справедливость – это нечто, что должно случиться само собой, явить себя чудесным образом по некоему высшему закону, то такой справедливости, скорее всего, нам отыскать не удастся. И в семье точно такая же ситуация: отношения между родственниками не будут справедливыми, если они не ставят перед собой соответствующую цель – добиться, чтобы никто в этой семье не чувствовал себя обиженным. Возможно ли это? Конечно. Но только при одном условии – все члены семьи должны понимать, что только такое – справедливое – отношение друг к другу позволит каждому из них в отдельности чувствовать себя более счастливым человеком.

Тут возникает вопрос о критериях справедливости: о том, что справедливо, а что несправедливо? И хотя в каждом отдельном случае вопрос справедливости, наверное, должен решаться индивидуально, общие принципы все-таки существуют. У нас в обществе есть странная и, на мой взгляд, абсолютно ложная идея, что справедливость – это когда по-братски, поровну. На самом деле, это как раз никакая не справедливость. Каждое наше действие имеет определенные последствия – как отрицательные, так и положительные. И справедливость – это когда ты встречаешься с последствиями своих действий: если ты что-то делаешь плохо, то и получаешь это плохо обратно, когда же ты что-то делаешь хорошо, то и получаешь – соответственно. Когда этот принцип работает, все большее количество людей думают о том, как поступать хорошо, хотят поступать хорошо, понимают, что поступать хорошо – это, в первую очередь, для них самих выгодно.

Если же перейти от общих формул к чему-то более конкретному, то ситуация, на мой взгляд, выглядит следующим образом. Поддерживать тех, кто хочет и может работать, – это справедливо, справедливо создавать для них комфортные условия труда, а также достойно вознаграждать их труд. Но есть ведь и те, кто не может работать и зарабатывать – в силу возраста (дети, пенсионеры) или состояния здоровья (инвалиды). Справедливо ли заботиться о таких людях, помогать им? Очевидно – да. Потому что рано или поздно все работающие окажутся в подобной ситуации, и проявляя заботу о слабых, мы таким образом защищаем самих себя. Общество, созданное на основе этих принципов, будет справедливым. И я не вижу никаких препятствий к тому, чтобы добиться этого. Однако же, когда мы утверждаем, что справедливости не может быть, мы собственноручно лишаем себя этой самой справедливости, что, на мой взгляд, несправедливо.