Сильвия Энтони - Открытие смерти в детстве и позднее

Здесь, безусловно, речь идет не об умирании, а о смерти как о состоянии post-mortem. Основания, по которым Бриджмэн считает иррациональным поведение большинства представителей западной культуры, он риторически формулирует в виде вопросов:

Возможно, но, я думаю, недостаточно дать ответ Бриджмэну с точки зрения эволюционной теории: существуют насекомые, которые делают тщательнейшие приготовления для обеспечения потомства, которое выведется не раньше смерти родителей; млекопитающие часто проявляют готовность защищать свой молодняк ценой собственной жизни; озабоченность человека будущим его семьи или группы за границами его собственной жизни может быть обусловлена сходными врожденными побуждениями, закрепленными на уровне вида по причине их ценности для выживания. Но если, с другой стороны, использование разума считать человеческой характеристикой, имеющей высочайшую выживательную ценность, то всякая наследуемая форма поведения должна проходить проверку на рациональность. На самом деле Бриджмэн вовсе не игнорирует социальную ценность альтруистических установок человека; напротив, он утверждает, что «нелогичные (посмертные) программы человека являются мощнейшей скрепляющей общественной силой, и если бы общество внезапно их лишилось, оно бы, возможно, поначалу прошло через период высокой нестабильности [288] . Тем не менее, он явно считает, что такой социальный цемент ipso facto [289] нежелателен, и временная нестабильность не была бы слишком высокой ценой за его ликвидацию.

Неспециалист мог бы найти возражения Бриджмэну, не прибегая к эволюционной теории: X желает благополучия или несчастья для Y , опираясь на временную шкалу существования Y , а не своего собственного. Когда X думает о прошлом, настоящем или будущем страдании своего друга, он, X, несчастен сейчас ; аналогично, представляя успехи врага в прошедшие годы, или сегодня, или через сорок лет, он, X, испытывает раздражение или гнев, а если у врага неприятности, X может почувствовать злорадное наслаждение. Нет ничего нелогичного в том, что X заботится об Y независимо от перспективы собственной кончины. Более того: Y может быть не индивидом, а группой, потенциальная длительность существования которой несоизмеримо больше, чем у X. X не может сделать ничего для изменения прошлого состояния Y или эффекта этого состояния на себя самого, но он может повлиять на будущее состояние Y , и его попытка осуществить это, чтобы почувствовать себя более счастливым в настоящее время, может считаться вполне рациональной. Ситуация может осложняться предвосхищением того, что будущее состояние самого X повлияет на будущее состояние Y , – но это частный случай внутри более общего. В нем возможны варианты, когда: а) X ожидает, что будет свидетелем того, что будет происходить с Y ; б) X не ожидает этого. Например, X может одновременно принимать меры против ущерба для Y в случае собственной а) инвалидности и б) смерти. В первом случае он был бы свидетелем неблагополучия Y , во втором – нет. Но есть общий существенный фактор: его актуальная тревога по поводу Y снижается благодаря его действиям.