Елена Романичева - Методика обучения литературе - практикум

Водовозов В.И. Словесность в образцах и разборах // Методика преподавания литературы: хрестоматия-практикум / авт. – сост. Б.А. Ланин. М., 2003. С. 14–16.

О воспитательном значении русской литературы // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 130–135.

Острогорский В.П. Беседы о преподавании словесности // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 201–214.

Скафтымов А.П. Преподавание литературы в дореволюционной школе // Методика преподавания литературы: хрестоматия-практикум / авт. – сост. Б.А. Ланин. М., 2003. С. 356–366; или: Литература. 1998. № 35. [Электронный ресурс: lit.lseptember.ru]

Стоюнин В.Я. О преподавании русской литературы // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 105–129.

Поливанов Л.И. О хрестоматии как руководстве при учении отечественному языку в средних учебных заведениях // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 152–159.

Балталон Ц.П. Воспитательное чтение // История литературного образования в российской школе: хрестоматия / авт. – сост. В.Ф. Чертов. М., 1999. С. 234–241.

Бельчиков Ю.А. «Постепенное развитие личности учащегося составляет важнейшую часть отечественной грамматики» (К 185-летию со дня рождения Ф.И. Буслаева) // Русская словесность. 2003. № 2. С. 60–64.

Романичева Е.С. Уроки Льва Поливанова // Литература. 2003. № 3. [Электронный ресурс: lit.lseptember.ru].

Русские методисты-словесники в воспоминаниях. М., 1969.

Савенюк Г.Г. Педагогические взгляды и деятельность В.Я. Стоюнина // Стоюнин В.Я. Избранные педагогические сочинения. М., 1991. С. 6–31.

Смирнов С.В. Федор Иванович Буслаев (1818–1897) // Смирнов С.В. Отечественные филологи-слависты середины XVII – начала XX века. М., 2001. С. 115–134.

Чертов В.Ф. Русская словесность в дореволюционной школе. М., 1994. С. 38–46.

1. Вспомните, какие основные направления сложились в методике преподавания литературы к началу XX в. Какие из существующих / формирующихся в литературоведении на рубеже XIX–XX вв. школ (подходов) в наибольшей степени повлияли на развитие методической науки? Почему?

2. Задание для групповой работы: Дайте краткую характеристику методических взглядов С.А. Венгерова, В.В. Данилова и М.О. Гершензона по следующим позициям:

С.А. Венгеров «Русская литература в средней школе как источник идеализма»: цель преподавания истории литературы в университете и средней школе, содержание и метод изучения, место современной литературы в общем курсе.

В.В. Данилов «Литература как предмет преподавания»: цель школьного изучения литературы и ее метод, «согласованный со свойством литературы», методические требования к вопросам для разбора произведения и их обоснование, «материал» школьного курса литературы.

М.О. Гершензон «Видение поэта»: обоснование методики медленного чтения, место поэзии в школе и основная задача преподавания литературы, функция учебной книги, содержание курса и методика его изучения.

В чем своеобразие позиции М.О. Гершензона?

(Задание выполняется по группам, каждая из групп работает с одним источником. Предлагаемые для рассмотрения методические исследования должны быть представлены в виде конспекта или тезисов.)

Прочитайте статью Б.М. Эйхенбаума «О принципах изучения литературы в средней школе», сделайте ее свободный конспект и подготовьтесь к обсуждению основных положений.

Индивидуальное задание. Познакомьтесь со статьей И.П. Плотникова «Опыт применения формального метода изучения литературы на младшей ступени трудовой школы». Как вы думаете, можно ли считать, что в этой работе получили воплощение или развитие идеи Б.М. Эйхенбаума?

1. Беседа по вопросам домашнего задания: чем вы объясните тот факт, что в полемику по вопросу о преподавания литературы на рубеже XIX–XX вв. включаются литературоведы? Можно ли считать, что именно благодаря их «вмешательству» был выдвинут тезис о том, что методика – это «прикладное литературоведение»? На какие сложившиеся литературоведческие школы ориентируются методисты в своих исследованиях? Какая из них, на ваш взгляд, оказала самое существенное влияние на развитие методики в этот период и почему?