Анатолий Вифлеемский - Стандарт дошкольного образования. Новый взгляд на дошкольную организацию с юридической и экономической точек зрения

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые положения приняты Департаментом образования г. Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции, требованиям действующего федерального законодательства не противоречат. При этом суд исходил из того, что согласно п. «е» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ общие вопросы воспитания и образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые не могут противоречить федеральным законам (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Конституции РФ гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Специальным документом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (п. 2 ч. 1 ст. 3).

Федеральный законодатель предоставил субъектам РФ полномочия по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, а также организацию предоставления общего образования в государственных образовательных организациях субъектов РФ.

Проведенный судом сравнительный анализ оспариваемых заявителем норм Временных правил с положениями федерального и регионального законодательства, имеющих большую юридическую силу и регулирующих организационные вопросы, связанные с реализацией права на поступление детей в дошкольные образовательные учреждения, позволил сделать вывод о том, что оспариваемые нормы не предполагают отказ в зачислении в дошкольное образовательное учреждение Москвы по мотиву отсутствия у ребенка регистрации по месту жительства (месту пребывания) на закрепленной за образовательным учреждением территории. Оспариваемые положения содержат единственное основание для отказа в зачислении в выбранное учреждение – отсутствие свободных мест, что в полной мере согласуется с требованиями как Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», так и Закона г. Москвы от 10.03.2004 № 14 «Об общем образовании в г. Москве», в связи с чем оснований для признания оспариваемых положений Временных правил противоречащими федеральному законодательству и иным актам, имеющим большую юридическую силу, у суда не имелось.

Довод заявителя о дискриминационном характере оспариваемых норм суд признал несостоятельным, указав, что иное регулирование, напротив, с определенной долей вероятности допускало бы возможность отказа в приеме в дошкольное образовательное учреждение по мотивам отсутствия свободных мест детям, проживающим рядом с учреждением, что вошло бы в прямое противоречие с приведенными выше положениями норм федерального законодательства, умаляя право ребенка на доступность образования, в том числе доступность пешеходную.

А вот гражданам, проживающим на определенной территории, обязаны предоставить места в муниципальных дошкольных учреждениях, так как иное нарушает их права на общедоступное и бесплатное дошкольное образование. При этом наличие очереди (то есть превышение числа желающих посещать ДОО над числом мест в муниципальных дошкольных учреждениях) не рассматривается судами в качестве обстоятельств, разрешающих не предоставлять места в ДОО. При этом на уровне регионов имеет место разнообразная практика, в том числе оправдывающая наличие очередей и непредоставление мест в ДОО, однако Верховным судом формируется единообразная практика удовлетворения заявлений о предоставлении мест в ДОО, с отменой судебных актов, в которых выражается иная позиция.

Так Определением Верховного суда РФ от 13.08.2014 № 35-КГ14-2 отменены решения нижестоящих судов и признано незаконным бездействие администрации г. Твери, выразившееся в необеспечении дочери Матвиенко С.Е. – Матвиенко A.A., 2011 г. р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.