Ю. Ольсевич: Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада. Учебное пособие

И далее: «…малые частные предприятия – по утвердившемуся мнению являющиеся гарантией перехода к рыночной экономике – не стали реальными субъектами рынка, а представляют собой гибридные формы, порой унаследовав отнюдь не лучшие социалистические образцы поведения. Некоторые из них со временем станут реальными действующими лицами на рынке, другие исчезнут. В частности, подобный ход развития событий может привести к маргинализации мелкого частного сектора в Венгрии» [14] Там же. С. 22. .

« Второй – в странах Восточной Европы возникают различные формы "переплетенной", или "рекомбинированной" собственности, что является результатом трансформации бывшего государственного сектора (приватизация и изменение организационных форм). "Переплетенная" собственность обладает тремя важнейшими чертами: множество разнородных собственников; неопределенные границы между общественными и частными формами собственности с развитием гибридных; перекрестное владение собственностью, включая банки и промышленную собственность.

Формирование "переплетенной" собственности в Венгрии связано с процессом "спонтанной приватизации", начавшимся в 1988 г.

Основной результат "спонтанной приватизации" – это "трансформация" крупного государственного предприятия в группу новых компаний (часто многие из них являются компаниями с ограниченной ответственностью), образованных на базе фабрик, заводов или даже административных подразделений, которые затем распределяют между собой активы государственных предприятий. Центральное звено бывшего государственного предприятия (акционерное общество) владеет контрольным пакетом акций новых компаний. В этих общественных холдингах участвуют в качестве держателей акций и иностранные инвесторы государственные организации, а также банки и другие предприятия (акционерные общества или общества с ограниченной ответственностью, партнеры по бизнесу – поставщики и потребители).

В Чехии возникновение "переплетенной" собственности явилось неожиданным результатом "малой" ваучерной приватизации, начатой правительством в 1991 г. В период первой "волны" приватизации 72 % ваучеров граждан страны было сосредоточено в приватизационных инвестиционных фондах (ПИФах), спонтанно создававшихся в процессе приватизации. Средняя чешская фирма контролируется группой ПИФов. Крупнейшие ПИФы контролируются главными банками (через инвестиционные компании), которые были также приватизированы по ваучерной схеме. Государство остается однако их крупнейшим акционером владея 40 % акций Более того государство через национальный фонд имущества владеет большими долями акций в 75 компаниях на постоянной или временной основе.

Трансформация отношений собственности в Польше требует более скрупулезной оценки. Действительно в срок была приватизирована лишь небольшая часть государственных предприятий. Основным способом приватизации, по закону о приватизации, явилась ликвидация. Наиболее широко распространена была аренда активов ликвидируемого предприятия его работниками. Тем не менее, возникала «переплетенная» собственность, характеризующаяся множеством индивидуальных и коллективных собственников, но без сложных отношений перекрестной собственности. Таким образом в Польше появилась комбинация множественности форм собственности и разнообразия организационных форм (квазичастные конгломераты общественные холдинги как в угольной отрасли частные холдинги) в меньшей степени открывающая дорогу взаимодействиям в рамках перекрестной собственности» [15]. 15 Шаванс Б. Указ. соч. С. 14–15.

«В Польше противоречивые интересы политиков, менеджеров и трудовых коллективов затормозили процесс приватизации и поставили польские власти перед необходимостью в первые годы реформ сделать главный акцент на росте нового частного сектора. Больше чем в какой-либо другой восточноевропейской стране, в Польше заметен контраст между активно развивающимся мелким частным сектором и крупными государственными компаниями, находящимися в неопределенном положении (формально под контролем государственного казначейства)» [16] Там же. С. 22. .

Сильная сторона анализа, проделанного Б. Шавансом, состоит в том, что он показал сложный, разнородный, композитный характер той «частной» собственности, которая возникает в странах Восточной Европы, характер, который присущ и еще сохраняющейся «государственной» собственности. Однако Шавансом упущено главное при сравнении реформ в странах Восточной Европы и КНР: разная целевая функция этих реформ, В первых реформы были направлены прежде всего на перераспределение собственности что неизбежно породило деконструктивные хищнические и паразитические тенденции; в КНР реформы были непосредственно подчинены критерию роста производства и массового потребления что и определило бескризисный путь реформ.