Яна Полякова: Общие проблемы философии науки

Сторонники инструментализма считают, что за явлениями не скрывается никакой сущности. Поэтому наука должна заниматься только изучением явлений, их описанием, классификацией и систематизацией. Еще позитивисты (ХIХ в.) заявили, что наука не должна задавать вопрос «почему» , а ограничиться вопросом «как». Это означало, что она должна заниматься только описанием того, как происходят явления, но не объяснять, почему они происходят. Объяснение предполагает раскрытие сущности явлений, законов, которыми они управляются. Но позитивисты отвергают существование какого-либо скрытого мира за явлениями, т.е. сущности. Они признают реальным только мир наблюдаемых предметов, их свойств и отношений между ними, а все остальное объявляют метафизикой, которая должна быть исключена из науки.

Для представителей инструментализма научные понятия, идеи, законы и теории не отображения объективного мира, а лишь удобные средства, орудия, инструменты (отсюда и название) для упорядочения и обобщения фактов, «ключи к ситуации», «планы действия». 1 1 См.: Современная буржуазная философия / Под ред. А.С. Богомолова, Ю.К. Мельвиля, И.С. Нарского. М., 1978. С.52-53. Отрицая объективное содержание знания и понимание истины как верного отражения действительности, инструменталисты рассматривают истину в чисто функциональном плане как нечто «обеспечивающее успех в данной ситуации». 2 2 См. там же. С. 53-57. Основоположником инструменталистской интерпретации науки был американский философ Д. Дьюи, а его сторонниками – представители самых различных направлений: прагматизма, позитивизма, неопозитивизма и др. (С.Хук, Д.Мид, С.Шиллер, Д.Тафтс).

Еще одной из видных философских концепций науки является конвенционализм(от лат. convention – соглашение), согласно которому научные теории и их компоненты – понятия, категории, законы – являются произвольными соглашениями, условностями, конвенциями между учеными, введенными в научный оборот лишь из-за соображений удобства, целесообразности, простоты. Конвенционализм отрицает объективное содержание научных теорий и законов, утверждая, что никакого адекватного отображения мира они не дают, а являются абсолютно субъективными конструкциями ученых, необходимыми для удобства коммуникаций между ними в целях достижения взаимопонимания и служащие наиболее удобному и полезному описанию явлений.

Основоположником конвенционализма является французский математик А.Пуанкаре (1854-1912), разработавший его теоретические принципы и развивший его применительно к математике и физике. Аксиоматизация ряда математических дисциплин, развитие неевклидовых геометрий, показавших, что одному и тому же пространству могут соответствовать различные, но эквивалентные друг другу геометрии, привели его к выводу, будто геометрия не имеет опытного происхождения и ничего не говорит о реальном мире.

Следующий этап конвенционализма связан с развитием математической логики в 30-х гг. ХХ в. и особенно ярко выражен в ранних работах Р.Карнапа и К.Айдукевича. Карнап сформулировал так называемый принцип терпимости, утверждающий, что в основу каждой естественнонаучной теории можно положить любую систему аксиом и правил синтаксиса. Айдукевич разработал концепцию «радикального конвенционализма», согласно которому описание мира в науке зависит от выбора понятийного аппарата, причем, ученые свободны в этом выборе. Элементы конвенционализма имеются в неопозитивизме, прагматизме и операционализме.

Гносеологическим основанием конвенционализма является реальная возможность использовать различные теоретические средства для исследования явлений, их теоретической реконструкции и описания. Так, можно до известной степени произвольно выбирать единицы измерения физических величин (расстояние в метрах, милях, футах… вес – в килограммах, фунтах и т.п.), представлять процесс с помощью системы дифференциальных уравнений или графика и т.д. Отсюда возникает опасность представить теоретическое мышление как чисто субъективное образование и приписать использованию учеными определенных понятий, законов и других теоретических средств произвольный характер, применяемых якобы с целью достижения взаимопонимания. Однако эта точка зрения опровергается гносеологией и историей научного познания, доказывающих, что познавательные средства являются формой отражения объективного мира. Кроме того, они исторически обусловлены уровнем развития познания и практики, а потому не могут быть просто результатом соглашения.