Владимир Жуков - Мандат лицедея. Часть вторая

– Какие еще будут предложения? – Остап Петрович, усердно стремясь соблюсти принципы плюрализма мнений, окинул депутатов усталым, скучным взором. – В таком случае поступило два предложения. Голосуем в порядке их поступления. Кто за то, чтобы повестку дня из пятнадцати вопросов утвердить в целом, прошу голосовать. Машину в режим работы.

Марк Исаевич, волнуясь, нетерпеливо надавил пальцем на кнопку “за”, словно это усилие могло принести дополнительные голоса, и вперил взгляд в табло экрана. Многостаночники, кнопкодавы, с трудом протискиваясь между рядами кресел, нажимали кнопки, тем самым голосуя за отсутствующих коллег по фракции, оставивших им личные карточки-жетоны для голосования по электронной системе «Рада».

И это практиковалось довольно часто в полупустом зале, когда фактически не было кворума и принятые решения следовало бы признать нелегитимными. Несмотря на тщетные протесты оппозиции, коалиция действовала механически, словно тяжелый танк.

Угасла мелодия и на табло высветились результаты: за – 51, против – 30, воздержался – 2, не голосовали – 3.

«На самой грани срыва, лишь благодаря перевесу в один голос удалось утвердить, – с удовлетворением подумал Ярыга. – Но предстоит еще один раунд борьбы и самый решающий, горячий, ибо сторонники Глебова постараются взять реванш при обсуждении вопроса».

– Решение принято, поэтому отпала необходимость голосовать по второму предложению депутата Глебова, – сообщил Гаманец. – Итак, повестка утверждена.

– Предлагаю вопрос исключить из повестки дня, ведь решение принято с минимальным перевесом. Допускаю, что кто-то из депутатов по ошибке нажал не на ту кнопку или проголосовал чужой карточкой. От этой профанации надо срочно избавляться, – не унимался Виктор Ефремович. – Вы же, Остап Петрович, отлично знаете, что у нас еще не перевелись “многостаночники”, голосующие за того парня, за отсутствующих депутатов. Нельзя допускать фальсификаций.

– Виктор Ефремович, ничего нет идеального и совершенного,– вставил реплику спикер. – И в Верховной Раде, что в Киеве, и в Госдуме в Москве, широко практикуют подобный способ голосования за тех, кто отсутствует. Главное, чтобы депутат на тот момент был жив, а то получится абсурдная ситуация, если за покойника проголосуют.

– Вы еще вспомните, что в Киеве и Тбилиси депутаты устраивают потасовки, бьют друг другу морды, пускают кровь,– возразил Глебов. – Мы должны следовать не дурным, а положительным примерам.

– Я не вправе запретить депутатам той или иной фракции доверять свои карточки единомышленникам. Это их право, дело чести и совести,– заметил Остап Петрович.

– Это самодеятельность и неуважение к избирателям, которые нас не наделяли таким правом,– упорствовал Виктор Ефремович.– Мы обязаны соблюсти принцип: один депутат – один голос. Никто не вправе выражать чужое мнение, будь то рядовой депутат, член Президиуме или спикер. Я требую поименного голосования, чтобы мы и избиратели знали, кто чьи интересы лоббирует, злоупотребляет служебным положением? Во главу угла надо поставить и обеспечить верховенство закона.

– Почему вас это беспокоит? – прервал его Гаманец.– Во всех парламентах, конгрессах и сенатах цивилизованных государств, депутаты, конгрессмены и сенаторы только тем и занимаются, что лоббируют интересы. Необходимо изменить на позитив понятие “лоббизм”.

– Там они лоббируют общегосударственные, лишь иногда корпоративные и личные интересы, – не согласился оппонент. – А Ярыга с упорством, достойным лучшего применения, пытается лоббировать интересы своей коммерческой фирмы под предлогом заведомо «липовой» благотворительности. Требую, настаиваю на поименном голосовании.

– Вы, Виктор Ефремович, явно опоздали, следовало в самом начале выйти с подобным предложением, – парировал Гаманец.

– И все-таки я натаиваю, это право, предусмотрено регламентом,– твердо напомнил депутат.

– Кто за то, чтобы отменить ранее принятое решение по повестке дня? – пошел на компромисс председатель. – Прошу голосовать.

Ярыга со злостью вдавил кнопку “против”. На табло появились зеленые цифры: за – 43 , против – 40, воздержался —2, не голосовали – 1. Хотя предложение не прошло, а предложение о поименном голосовании отпало, результат заставил Марка Исаевича встревожиться, ибо симптомы не сулили победы.

Депутаты без острых дебатов и проволочек рассмотрели и приняли решения по первым двум вопросам: «О внесении изменений и дополнений в республиканский бюджет» и «О программе развития агропромышленного комплекса на десятилетие».