Александр Романенко - О классовой сущности сионизма

Значительное внимание уделил В. И. Ленин разоблачению «сионистов-социалистов», стремившихся в целях обмана еврейских социальных низов проповедовать теорию соединения сионизма с социализмом. Он отмечал, что «сионисты-социалисты» относятся к буржуазным партиям [114].

Перед Штутгартским международным социалистическим конгрессом, состоявшимся в августе 1907 года, Центральный комитет «Сионистско-социалистической рабочей партии» (образовавшейся в 1904 году) обра­тился в Центральный Комитет РСДРП с предложением принять ее в социал-демократическую подсекцию русской секции II Интернационала.

ЦК РСДРП отказал. Тогда сионисты попытались вступить во II Интернационал с помощью эсера Рубановича и лидера входившей в эсеровскую подсекцию «Социалистической еврейской рабочей партии» («СЕРП») Житловского. В. И. Ленин на заседании Международного социалистического бюро (МСБ) [115] решительно выступил против приема сионистов в Интернационал.

В результате бюро приняло решение об отказе в приеме «социалистов-сионистов» в состав II Интериацнонала. Принятие в МСБ другой сионистской организации— «СЕРП», которую эсеры раньше протащили в свою подсекцию МСБ, В. И. Ленин считал совершенно неоправданным и также протестовал против пребывания «СЕРП» в МСБ[116]. Его последовательная и непримиримая борьба против сионизма имела огромное значение для международного революционного движения.

В дооктябрьский период против сионизма, бундизма активно выступали многие российские социал-демократы.

Г. В. Плеханов именовал бундовцев «непоследовательными сионистами» и отмечал, что они стремились «утвердить Сион не в Палестине, а в пределах российского государства»[117]. И это мнение было свойственно не ему одному. Большевистская газета «Социал-демократ» в редакционной статье 5 (18) ноября 1912 года подчеркивала точно в той же формулировке, что Бунду присущ «непоследовательный сионизм»[118]. Оценка бундизма, как разновидности сионизма, имеет несомненно принципиальное значение для историографии.

Непримиримую борьбу против бундизма вели марксисты на съездах партии до Октября. А позиция бундовцев, их совершенно неправомерные претензии стали известны уже на I съезде РСДРП. Они требовали особого положения в партии и заявляли, в частности, что «еврейские рабочие... являются в некотором смысле авангардом всероссийского пролетариата»[119]. I съезд еще не развернул активной борьбы против бундизма. Присутствовало на нем всего 9 делегатов: С. И. Радченко — от Петербурга, А. А. Ванновскнй — от Москвы, К. А. Петрусевич — от Екатеринослава, Б. Л. Эйдельман и Н. А. Вигдорчик —от «Рабочей газеты», П. Л. Тучапский — от Киева, А. Кремер, А. Мутник и Ш. Кац — от Бунда[120]. Бундовцы составляли треть делегатов съезда. Бунд, рассматривавший себя как «своего рода „ось", вокруг которой совершается все движение российского пролетариата» (по выражению Г. В. Плеханова), не сыграл значительной роли в подготовке и проведении съезда, однако провел свою линию на вхождение в партию в качестве «автономной организации»[121].

В последующем бундовцы продолжали проводить свою «непоследовательно» сионистскую позицию. В минуту откровенности один из лидеров Бунда В. Медем и сам заявлял, что, если быть последовательным, то надо быть сионистом, а не бундовцем[122].

На II съезде РСДРП решительно выступали против оппортунизма Бунда искровцы Д. А. Топуридзе (Карский), А. М. Стопани (Ланге), Б. М. Кнунянц (Русов), М. Н. Лядов (Мандельштам), Л. Д. Махлин (Орлов), Г. М. Мишенев (Муравьев), П. К. Никитин (Степанов), А. Г. Зурабов (Беков) и Г. В. Плеханов. Стенограммы последующих дооктябрьских съездов партии документально свидетельствуют о принципиальной борьбе многих ленинцев против бундизма, представляют собой ценный источник для историографии.

Представляется целесообразным выделить из общей массы сионистских и сионофильских изданий, столь многочисленных в дооктябрьский период, статью в широко известном Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона «Евреи»[123]. Это большая по объему публикация, насыщенная фактическим материалом. Она явно несет на себе и печать времени, и выражает взгляды ее явно сионофильски настроенных авторов. Но при последовательно критичном отношении ко всему ее содержанию, она может быть источником для накопления фактологического материала.

Так, в разделе статьи, посвященном характеристике евреев в антропологическом отношении, указывается, что 25 процентов лондонских «ашкенази» белокуры, 11 процентов имеют голубые глаза и 30 процентов — серые [124]. Констатируется также, что наряду с «долихоцефальными евреями» существовали «брахицефальные евреи» Гер­мании, России, Кавказа, караимы Крыма и др.— ...«скорее всего иранцы, принявшие иудаизм»[125]. Не будучи в состоянии игнорировать реальность, авторы статьи пишут о существовании больших антропологических различий между «сефардами» и «ашкенази», а также между различными группами внутри тех и других[126]. Эти факты за­служивают внимания в связи с необходимостью идейной борьбы в наши дни с сионистскими вымыслами о существовании якобы «всемирной еврейской расы» (см. главу 4 этой книги).