Вячеслав Денисов - Жестокий наезд

Я не зря вспомнил о Земцове. Не зря, потому что чувствую – до обращения к нему остаются считаные дни, а может быть, и часы. Но сейчас мой путь пролегает не в УБОП, а в транспортную прокуратуру, где третий месяц расследуется дело о контрабанде икон и наркотиков.

Прокуратура несколько видоизменилась с момента моего ухода в суд. Я часто бываю у Пащенко, но это «часто» все-таки не позволяет привыкать к новшествам. Когда я из прокуратуры уходил, в фойе висел огромный стенд, на котором был изображен щит и меч. А надпись гласила: «370 лет прокуратуре России». Щит остался неизменным, а подновленная надпись говорила всякому, сюда входящему, что теперь прокуратуре России уже 380 лет. Мы с Пащенко стареем вместе с прокуратурой. Мне тогда было 27. А теперь – 37. Разница в том, что когда меня не станет, на этом щите лишь снова изменится цифра. Есть понятия, которые стареют, но не умирают.

– Здравствуй, брат Пащенко. – Я поздоровался не весело, скорее – обреченно.

– Дай-ка я угадаю, – прищурился Вадим, что-то доставая из столовой тумбочки. – Струге, в тебя стреляли. Нет... Тебя в последний раз предупредили. Я угадал?

«Что-то», когда его доставал прокурор, звенело. Чай и кружки стоят у Пащенко в другой столовой тумбочке. И звенят керамические кружки не так навязчиво... Да, это были рюмки.

Посмотрел на часы. Без семи минут пять, рабочий день закончен раньше обычного в связи с моим посещением оружейной палаты Центрального РУВД. Я решительно махнул рукой, после чего на столе появилось еще и блюдце с нарезанным лимоном.

Пережевывая кожуру, я вкратце поведал Вадиму о паранормальных явлениях в своем служебном кабинете.

– Проворачивая в голове занимаемые положения всех фигурантов твоего дела, мою душу одолевают сомнения в той части, что кто-то из них мог поступить подобным образом. – После первой рюмки Пащенко всегда излагал мысли витиевато, с претензией на высокий штиль. – Почему не предположить, что эти кирпичи влетели в твой судебный офис по причине нахождения в твоих руках другого дела?

– Вадик, за девять с лишним лет моей судейской карьеры такое случается впервые.

– Ну, если не считать нескольких твоих разоренных квартир, того, что в тебя однажды уже стреляли через дверной «глазок», пытались прикончить в гараже из нескольких автоматов и морозили в рефрижераторе... Тогда, конечно, впервые.

Я помялся. Пащенко почему-то всегда недолюбливал этого человека, считая его прохвостом с двойным дном. Однако это не было для меня причиной, чтобы о нем не заговорить.

– Знаешь, Вадим, по дороге к тебе я вспомнил о Земцове...

– Струге, будь последователен! – перебил меня прокурор. – К Земе ты обращаешься тогда, когда в тебя уже стреляли. Когда тебя забрасывают кирпичами или пугают, ты должен обращаться ко мне. Хочешь нарушить древнюю традицию?

Я могу понять его сарказм. Есть такое понятие – ревность. Дружеская ревность, когда ты даешь другу понять, что он тебе не в силах помочь на определенном этапе. Я сейчас пропущу эту реплику мимо ушей, хотя понимаю, что Пащенко уже обиделся. Однако тот и не думал проявлять признаки нервозности.

– К Земцову обратиться никогда не поздно. Быть бы живу. Вопрос в другом. Какой по счету процесс по делу Малыгина-младшего ты уже провел?

– Пятый. – Я посмотрел в потолок, словно на нем был нанесен план моей работы. – Да, пятый.

– Исходя из ситуации, на процессах кто-то уже может догадаться о предполагаемом исходе дела и твоей направленности?

Я понимаю, о чем говорит Вадим. Практически всем судьям, и я не исключение, свойственна одна и та же ошибка. Рано или поздно они начинают принимать либо обвинительный, либо оправдательный уклон. У судьи это происходит на подсознательном уровне, когда он еще не отдает отчета, что его слова могут быть истолкованы однозначно. Все участники процесса всегда напряжены до максимума, поэтому в любом слове, произнесенном председательствующим, они начинают искать второй смысл. Разница между мной и многими другими судьями заключается в том, что я это понимаю и контролирую себя до самого приговора. Некоторые этого не делают, начиная почти с первого процесса произносить фразы: «Ну, расскажите, подсудимый, что заставило вас ударить девушку ножом?» или: «Потерпевшая, подсудимый отказался на вас жениться. Не явилось ли это причиной того, что вы решили ему отомстить и оговорить?» В первом случае совершенно понятно, что у судьи нет даже тени сомнений относительно того, что это именно подсудимый ударил ножом девушку. А второй пример говорит о том, что судья уже имеет свое мнение по случившемуся факту.