Эрл Гарднер - Дело очаровательного призрака

– О, ваша честь, – поднялся со своего места Гамильтон Бергер. – Все это не относится к делу. Адвокат защиты имеет право только описать доказательства, которые он намерен представить. Сейчас он просто нагнетает напряжение. Звучит как сюжет приключенческого фильма. Доказать все это он не в состоянии. Адвокат рассуждает о мыслях и эмоциях усопшего. Он…

– Я считаю возражение обоснованным, – заметил судья Моран. – Бесспорно, что адвокат защиты – великолепный оратор. Сейчас он представляет сюжет кино, а не описывает то, что намерен доказать.

– Но я на самом деле намерен это доказать, ваша честь, – сказал Мейсон. – Я приглашу свидетелей, которые подтвердят факты, а остальное – это обоснованные выводы, которые можно сделать из тех фактов.

– Но каким образом вы собираетесь все это доказывать? – удивился судья Моран.

– Внизу ждет свидетельница, которая должна удивить всех присутствующих. Она и подтвердит эти факты. Мне стоит только подойти к окну и махнуть платком – и ее приведут в зал суда.

– Ваша честь, – вскочил разгневанный Гамильтон Бергер, – я возражаю против последнего заявления. Наверное, нет закона, запрещающего драматические речи адвокатам защиты, но, по крайней мере, он должен говорить правду.

Мейсон подошел к окну и махнул платком.

– Если вы готовы подождать минутку, ваша честь, – обратился Мейсон к судье Морану, – то в ответ на мой сигнал сейчас появится свидетельница, о которой я говорил.

– Ваша честь, я также возражаю против упоминания каких-либо заявлений, которые мог сделать Дуглас Хепнер какому бы то ни было лицу по поводу того, что его жизни угрожает опасность или того, что он нашел драгоценности, – снова выступил Гамильтон Бергер. – Если только это не предсмертное заявление, оно считается показанием с чужих слов и, следовательно, не может быть частью слушаемого дела.

– Ваша честь, это на самом деле оказалось предсмертным заявлением. Хепнер сказал свидетельнице, что сомневается в том, что ему удастся живым покинуть здание.

Гамильтон Бергер разозлился настолько, что с трудом сдерживал себя.

– Ваша честь, адвокат защиты пытается бежать впереди паровоза, а также представлять несуществующие факты. Он специально нагнетал напряжение, стараясь заинтересовать присяжных, а потом, словно фокусник, махал белым платочком перед окном. Зачем нам эта комедия?

– Если бы эту свидетельницу увидели во Дворце правосудия раньше времени, ее могли бы убить прежде, чем она успела бы что-то сказать, – ответил Мейсон. – Я намерен показать, что Уэбли Ричи и Этель Белан являлись партнерами и членами группы контрабандистов, работающей по-крупному…

– Этель Белан?! – воскликнул Гамильтон Бергер.

– Вот именно. Как вы думаете, почему стенной шкаф у нее в квартире на три с половиной фута меньше, чем любой другой в здании?

– Так, опять та же песня! – заорал Гамильтон Бергер. – Вначале адвокат защиты представляет сюжет приключенческого романа, потом начинает поливать грязью свидетелей обвинения. Я требую, чтобы он прекратил и то, и другое и переходил к представлению доказательств, если они, конечно, у него есть.

– Именно это я и собираюсь сделать. Как я вижу, моя свидетельница уже появилась в зале суда. Мисс Пайсон, пройдите, пожалуйста, вперед и примите присягу.

Сейди Пайсон направилась в свидетельскую ложу, подняла правую руку и приняла присягу.

После нескольких предварительных вопросов Мейсон спросил:

– Вы знали Дугласа Хепнера при жизни?

– Да.

– В каких вы были отношениях?

– Я была его деловым партнером.

– Чем вы занимались?

– Обнаружением драгоценных камней, контрабандным путем ввозимых в страну.

– Вы знаете, когда умер Дуглас Хепнер?

– Шестнадцатого августа.

– В какое время?

– Я знаю, какое время смерти определил патологоанатом.

– Разговаривали ли вы до этого с Дугласом Хепнером?

– Да.

– Говорил ли он вам о своей предполагаемой смерти?

– Минутку, – встал со своего места Гамильтон Бергер. – Я возражаю. Задан наводящий вопрос. Для ответа на него требуются показания с чужих слов.

– Это предсмертное заявление, ваша честь, – заметил Мейсон.

– Мне кажется, что необходимо представить дополнительное обоснование, чтобы характеризовать его подобным образом, – высказал свое мнение судья Моран. – На теперешней стадии я склонен принять возражение обвинителя. Однако я прошу адвоката защиты, по возможности, дать полное обоснование, после чего суд примет окончательное решение.