Джош Бейзел - Дикая тварь

Что же касается его преступного легкомыслия и пренебрежения потенциальными последствиями его действий, поставивших под угрозу жизни людей – что он должен был предвидеть, – мне это свойство его натуры представляется чем-то большим, нежели простым следствием жадности. Я не психиатр, но в Реджи Трегере я вижу человека, подверженного – очевидно, еще с Вьетнамской войны – столь сильным ощущениям шока, горечи и нереальности происходящего, что возможные следствия его поступков – и положительные, и отрицательные для него и для других – казались ему почти ничего не значащими. Вряд ли в его действиях был злой умысел. Думаю, он просто привык к опасности в молодости и остался таким на всю жизнь.

Откуда мне это известно: см. Свидетельство “С”.

Только это:

– Привет, незнакомец.

– Как ты?

– Чувствую себя так, будто у меня осколки в сиськах.

– Они все еще там?

– Ага. Хирург сказал, что извлекать их все – опаснее, чем оставить.

– Разумно.

– Тебе-то откуда знать.

– Вайолет, мне очень жаль.

– Не ты же взорвал меня.

– В прямом смысле – не я.

– И если бы ты не остановил меня и дал бы зайти в домик, все обернулось бы гораздо хуже. Не скажу, что оно того стоило, потому как не знаю, на что теперь будут похожи мои сиськи. Но я не жалею об этом.

– Как ты можешь об этом не жалеть?

– В первую очередь потому, что они не отключили меня от капельницы с морфием. Но сейчас встреча с тобой кажется мне, по большому счету, чем-то хорошим.

– Они могли хотя бы уменьшить дозу морфия.

– Я тебя еще когда-нибудь увижу?

– Наверное, нет. Я надеюсь.

– Тогда постарайся, чтобы так и было. Ты уезжаешь?

– Да.

– Будешь скрываться?

– Нет. Постараюсь заставить этих говнюков отвязаться от меня.

– То есть убьешь их?

– Если понадобится.

– Не надо. Я не хочу, чтобы ты убивал их. Не хочу, чтобы ты вообще кого-то убивал. Даже тех, кто приказал заложить бомбу в домик.

– Я знаю.

– И да, косвенно это ты меня взорвал, поэтому вообще-то ты обязан делать, что я говорю.

– Это я тоже знаю.

– Но ты не послушаешься.

– Нет.

– Могу я что-то сказать или сделать, чтобы ты передумал?

– Нет. Ну что ты, не плачь.

– Да пошел ты. Почему тебе обязательно все время быть такой сволочью? Ты хоть будешь осторожен?

– Да.

– Хорошо. Постарайся не забыть, ради меня, какой ты засранец, когда тебя пытаются убить.

Обхохочешься.

Истерику из-за “климатгейта”, достойную Бостонского чаепития, инициировали миллиардеры Чарльз и Дэвид Кох. Среди других незаинтересованных сторон, призывающих к дальнейшему “расследованию” “климатгейта” – например, правительство Саудовской Аравии.

Решение по делу “Граждане США против Федеральной избирательной комиссии”. В более ранних разбирательствах Верховный суд уже обращался к понятию “корпоративной личности”, но на этот раз он перешел все границы. И в этом решении отчетливо прослеживается коррупционная составляющая, особенно учитывая, что первое решение Суда, наделившее корпорации правами (помимо простого права заключать договоры), – по делу “Округ Санта-Клара против Южной тихоокеанской железнодорожной компании” (1886), – похоже, неверно истолковало основную задачу Верховного суда. Решения Верховного суда всегда публикуются с “предварительной аннотацией”, в которой протоколист суда кратко излагает суть дела и решения. В аннотации о деле “Санта-Клара” судебный протоколист – почему-то им оказался Дж.Ч. Бэнкрофт Дэвис, бывший президент компании “Железные дороги Ньюберга и Нью-Йорка”, – написал, что члены Суда единогласно постановили, что корпорации должны обладать правами в соответствии с Четырнадцатой поправкой, принятой восемнадцатью годами ранее, дабы наделить правами бывших рабов. Однако в самом тексте этого решения ничего такого не написано, и председатель Верховного суда Моррисон Уайт специально пояснил Бэнкрофту: “Мы воздержались от упоминания конституционного вопроса в решении [по делу «Санта-Клара»]”. Именно поэтому решение по делу “Санта-Клара” – распространившее гарантии Четырнадцатой поправки на американские корпорации, причем на тридцать четыре года раньше, чем на американских женщин, – часто называли худшим решением Верховного суда со времен Дреда Скотта. Но потом появилось дело “Буш против Гора”. [В 1856 г. раб Дред Скотт пытался отстоять свою свободу в Верховном суде, но проиграл дело. – А. К. ].