Советник юстиции

В третьей статье нового закона о браке и семье указано, что в отношении детей, родившихся до введения в действие закона от лиц, не состоящих между собой в браке, отцовство может быть установлено по совместному заявлению матери ребенка и лица, признавшего себя отцом ребенка. В случае смерти лица, на иждивении которого находился ребенок и которое признавало себя отцом ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке.

Описанный случай прямо подпадает под действие нового закона. Олег родился от лиц, не состоявших между собой в браке до введения в действие указанного закона. Отец мальчика, Кузьменко, содержал его на своем иждивении, признавал себя отцом, но погиб до 1 октября 1968 года. Значит, суд должен был вынести определение, которым установить, что гражданин Кузьменко при жизни признавал себя отцом Олега. В силу такого определения ребенок приравнивался во всех своих правах к детям, рожденным от лиц, состоящих в законном браке. Более того, по новому закону о браке и семье эти права считаются у Олега возникшими с момента рождения. Ребенок выступает единственным наследником первой очереди на имущество своего отца. Сестра умершего в силу этого не может иметь претензий, поскольку является наследницей третьей очереди.

В конце концов сложная ситуация прояснилась и была разрешена правильно, в соответствии с нашими советскими законами. Профессиональное мастерство и знание всех тонкостей законодательства в этом запутанном деле проявила прокурор М. И. Юшкина. По ее докладу заместителем прокурора республики был внесен протест, и все ранее состоявшиеся судебные решения о разделе наследственного имущества были отменены. Узаконен один наследник — Олег. Споры прекратились.

К сожалению, еще распространено мнение, что органы прокуратуры занимаются только тем, что возбуждают в необходимых случаях уголовные дела, расследуют и передают их в суд, поддерживают обвинение в суде. Структура, практическая деятельность прокуратуры показывают, что работа по уголовным делам составляет важную часть ее работы, но вместе с тем нельзя забывать и о ее деятельности по защите гражданских, трудовых, жилищных, семейных и других прав советских граждан.

В прокуратуре Союза ССР и союзных республик, областей, городов республиканского подчинения имеются специальные отделы по надзору за законностью рассмотрения в судах гражданских дел. Такие отделы занимаются непосредственно рассмотрением дел, связанных с нарушением гражданских, трудовых, жилищных и других прав и охраняемых законом интересов граждан.

Достаточно указать, что почти одна треть гражданских дел рассматриваются в народных судах с участием прокурора. Это дела о восстановлении на работе, о выселении граждан, из жилищ и другие.

Советом Министров СССР и советами министров союзных республик утверждаются списки предприятий, учреждений, важнейших отраслей народного хозяйства, из домов которых могут быть выселены рабочие, служащие, получившие квартиру с связи с трудовыми отношениями, но впоследствии уволенные по собственному желанию, за нарушение трудовой дисциплины, за совершенное преступление (ст. 318 ГК).

Гражданин А., работая на одном из заводов Чимкента, включенном в данный список, без отрыва от производства, обучался на курсах по подготовке фотографов и после окончания был направлен для работы в другой район, в связи с чем подал заявление об увольнении по собственному желанию. Завод обратился в суд с иском о выселении.

Судебные органы Чимкентской области удовлетворили этот иск. И, мягко говоря, поступили формально.

Заместитель Генерального прокурора Союза ССР опротестовал судебные решения, указав, что, хотя А. уволен по собственному желанию, однако постановление Совета Министров на него не распространяется, ибо он уволился в связи с окончанием курсов по повышению квалификации. Пленум Верховного суда удовлетворил протест.

А вот другой пример.

Гражданин С. работал в одном из институтов Алма-Аты начальником подсобного отдела и допустил недостачу материальных ценностей, вверенных ему в подотчет. Судебные органы решили взыскать с него ущерб лишь частично, в пределах месячного оклада. (Решение мотивировалось тем, что должность С. не входит в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.)

Заместитель прокурора республики, однако, справедливо опротестовал эти судебные решения. На самом деле гражданин С. действительно являлся материально ответственным лицом, имел в своем распоряжении склады для хранения материальных ценностей и в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 июля 1930 года должен нести полную материальную ответственность. Наличие же договора о полной материальной ответственности в данном случае не имеет никакого значения. Судебная коллегия Верховного суда согласилась с протестом прокурора и направила дело на новое рассмотрение.