Алекс Норк - Ноль часов по московскому времени. Новелла III

Личность в истории, таким образом, вовсе не является функцией некой необходимости, тем более что разным историческим участникам необходимо бывает совсем не одно и то же. Личности Петра I или Наполеона, например, ничем не объективированы; фантастическая «тягловая» сила Гитлера привела к войне, масштабов которой не хотел никто из его окружения (даже Риббентроп после официального объявления войны советскому послу Деканозову перешел на интимно-жалобный тон: «он сам был категорически против», «очень сожалеет» и т. д. и т. п.). Или вот из забавных задачек ретроальтернативистики: если бы под названием Петра I родился мальчик с качествами Николая II, как сложилась бы судьба России (вариант Софьи с ее любовником Голицыным тоже можно рассматривать)?

Гипотеза: граница Польши проходила бы под/за Смоленском. Юго-Запад России, включая значительную часть Краснодарского края, был бы турецким. С Северо-Запада (и непонятно насколько на Север и Северо-Восток в глубину) нависала бы Великая Шведская Империя. И это не позже середины XVIII века. Но скоро бы поляки со шведами и о Московии вопрос поставили — с ее слабенькими военными силами и малолюдной не ресурсной тогда Сибирью.

А вот и противоположный сюжет: под и именем Николая II родился мальчик с качествами Петра I.

Гипотеза?..

За такую я не берусь.

Еще об одном: под видом-названием скромного ленинградского мальчика родился другой, например: с качествами С. Ю. Витте, или замечательного военачальника и организатора Новороссии М. С. Воронцова, или выдающегося борца за права человека А. Н. Радищева… список можно, конечно, продолжить.

И что?

Не нужно тут никакой гипотезы — подобные люди не получили бы хода ни при коммунистическом режиме, ни при похабном воровском ельцинском.

Раньше уже было сказано, что 18-й век — век прорыва в общий цивилизационный процесс — сменился 19-м веком самодостаточных настроений, которые превратились уже в официальную идеологию советской власти в 20-м веке, окончательно закрепив архаичный менталитет, который не меняется от исторической внешности: мы сами «делаем комбайны, автомобили… ракеты» и сами «живем со своего огорода» — психологически совершено одно и то же.

Архаичный менталитет не нуждается в креативном образе жизни, он склонен к хитрости, а не уму, и смотрит, что из плохо лежащего приспособить себе на пользу. В другом человеке (другом социальном слое или стране) он видит себя самого и, следовательно, не ждет ничего хорошего. В системе опознавания «свой-чужой» — «чужой» почти каждый; постоянные отрицательные сигналы формируют агрессивную установку на внешний мир, но в одиночку давать выход агрессии очень опасно, — поэтому архаичные индивиды с удовольствием объединяются в массу, когда можно, не боясь за себя, что-то кому-то «вставить». Если же такое состояние власть еще всячески подогревает, объявляя его духовным подъемом, патриотизмом и проч., и врет, что, благодаря «подъему», скоро заживем и будет всякого своего завались, архаичный менталитет отодвигает сознание и слушает, разиня рот, как слушали в Васюках Остапа Бендера пока дело не дошло до последней ладьи.

«Человеческий прорыв» сквозь архаичную толщу крайне маловероятен — ей нужен покой, даже ценой некоторых потерь жизненных благ. Петра I здесь не пропустят дальше зама министра, Радищева застрелят в подъезде, а Наполеон, быстро поняв что к чему, свалит в Израиль воевать против Хамас.

Угадываю уже логическое возражение: тогда почему архаичной среде удалось одолеть коммунистический строй?

По совокупности двух причин: 1) гласности, введенной волевым решением генсека М. С. Горбачева; и 2) тотальным дефицитом продуктов питания и самых необходимых промышленных товаров народного потребления. Вторая причина озлобила до предела практически всё население, а первая — позволила растолковать ему пороки партийной коммунистической диктатуры, ее не только недееспособности, но и уже физической опасности для жизни граждан. Две половины заряда сошлись, создав необходимую критическую массу.

Еще один важный вопрос к нашим историческим экскурсам: являются ли рабский (в том или ином смысле) и архаичный (изоляционистский) типы существования непременно взаимосвязанными?.. Если отбросить ранние исторические времена, нужно ответить вполне утвердительно. Более того, степень подчиненности режиму общества напрямую влияет на его открытость/закрытость миру.

Но вот, наконец, и самое главное: а для чего эта открытость вообще нужна?