Андрей Измайлов - Белый ферзь

Вторая версия депутата Государственной Думы еще менее убедительна.

Говоря о наемниках, жертвами которых все чаще становятся личности известные, Андрон Ионов должен бы знать о методах, используемых при подобного рода „заказных“ делах. Снайперские выстрелы с чердака или выстрелы в упор на лестнице собственного подъезда. Взрыв автомобиля с намеченной жертвой внутри. А то и вовсе — отравление солями тяжелых металлов. Во всяком случае объекты покушений, что называется, налицо — после выполнения „заказа“.

В случае же с „исчезнувшим“ генералом можно скорее говорить о своеобразном „киднэпинге“.

Но, спрашивается, с какой целью похищен злополучный генерал? Не для того ли, чтобы в надлежащих условиях, с применением нетрадиционных методов дознания выпытать у него „уникальную, интереснейшую информацию“, носителем которой он является, по утверждению депутата Ионова. На чем основана уверенность депутата в том, что Кублановский является „носителем“, неизвестно. Может быть, на том, что сам Кублановский поделился ею с Андроном Ионовым? Тогда не проще ли взять в оборот и упомянутого депутата? Или „похитителей“ смущает депутатская неприкосновенность отставного работника весьма компетентных служб, где он числился задолго до того, как обрел депутатский мандат?..

Если же исполнителей „похищения“ интересует не информация, а деньги, то в скором времени нужно ждать телефонного звонка с предложением о выкупе и „озвучиванием“ суммы в обмен на господина Кублановского. Однако телефон молчит. То есть он в офисе гостиницы „Россия“ и в загородной резиденции генерала-Фимы не умолкает. Но звонит кто угодно, только не „похитители“. Хотя, если они знакомы с небезызвестным „Вождем краснокожих“, должны осознавать — чем дольше „похищенный“ содержится у „похитителей“, тем больше от него хлопот.

Есть, правда, еще одна версия, которую не мешает предложить вниманию всех заинтересованных лиц…

Телефоны действительно не умолкают. И звонят ближнему и дальнему окружению господина Кублановского не только наши коллеги-журналисты. Инцидентом с „исчезновением“ генерала вплотную занялись правоохранительные органы.

Кублановский, как известно, находился под следствием не как „носитель интереснейшей информации“, а как одна из ключевых персон в деле о краже раритетов из РНБ, то есть речь идет об элементарной уголовщине, о хищении в особо крупных размерах. Ореол мученика, борца за идею, столь тщательно и упорно создаваемый генералу-Фиме его ближним и дальним окружением, заметно померк. И если бы дело дошло до суда, то господину Кублановскому грозил бы немалый срок, невзирая на всю его „влиятельность“. Вор должен сидеть в тюрьме. Правда, наблюдая происходящее в нынешней России, усомнишься в справедливости этого высказывания, ставшего афоризмом. Однако известно — бьют не за то, что воровал, а за то, что попался.

Уход с „политической арены“ ранее влиятельного генерала-Фимы очевиден и предрешен. Даже если, как выражается адвокат Кублановского Карл Рунге, определенные силы были заинтересованы в компрометации „носителя интереснейшей информации“, то сам „носитель“ очень помог в этом загадочным определенным силам. Во всяком случае, адвокат Карл Руте в основном взывает к здравому смыслу: „Сами подумайте, ну зачем такому человеку, более чем обеспеченному, красть какие-то книги!“, но он пока не опроверг ни одного из уже известных фактов, указывающих: а почему бы такому человеку и не красть книги?! И не „какие-то“, но оцененные в триста с лишним миллионов долларов.

Да, господин Кублановский — более чем обеспеченный человек. Он даже сохраняет некоторое влияние, достаточное для того, чтобы мера пресечения в отношении его была изменена на подписку о невыезде. Не потому ли, кстати, что он — более чем обеспеченный человек?

Но после суда, где гласности были бы преданы все имеющиеся факты по делу о „краже века“, приговор вряд ли бы гласил: „Ограничиться подпиской о невыезде“.

Так стоит ли дожидаться суда и приговора? Не разумней ли воспользоваться предоставленной ограниченной свободой — до поры до времени! — и сделать эту свободу безграничной.

Конечно, разумней! С точки зрения более чем обеспеченного подследственного, конечно.

Тогда все сразу становится на свои места.

Тогда понятным становится заявление Карла Рунге о том, что он понятия не имеет, куда подевался его подзащитный.