Константин Костин - Байки из жизни - Юридические истории – 2

К Пудову и обратились с письмом, чтобы он представил информацию правомерности продажи товарного знака мадамой. Попутно пообщались с ним по телефону, бизнесмен вошел в положение и направил ответ по электронке меньше, чем через неделю. Чуть погодя ответ пришел и на бумажном носителе. Ответ, естественно, вполне однозначный, что никаких разрешений мадаме он не давал, а, кроме того, методики обучения являются интеллектуальной собственностью ИП Пудова и передача оных нарушает его права.

Тем временем добавилось и другой информации…

Во-первых, мадама продавала школу, включая аренду помещения, где школа находилась. Но арендодатель-то не является стороной договора! И не гарантирует заключение договора аренды с покупателем школы.

Во-вторых, на учебной литературе стоит надпись «Собственность ИП Пудова». Возникает вопрос – как мадама могла продавать имущество, которое ей не принадлежит?

В-третьих, что касается сведений о действующих договорах и их исполнении и клиентской базы – персональные данные! Изучив рыбу договора, какие мадама заключала с учениками, я обнаружил, что согласия на обработку и, тем более, передачу персональных данных никто не давал!

В-четвертых, учебно-методическая база. Я напомню, что целью являлось именно приобретение школы iSpeak, а доступ к методическим пособиям, содержащимся на сервере, был прекращен ИП Пудовым после расторжения договора с продавцом. Как там мадама, по какой методике обучала граждан – пес ее знает, но продать именно то, что указано в договоре, она не могла.

И, в-пятых, самое сладкое – исполнение покупателем действующих договоров по обучению клиентов. Клиент в сложившихся отношениях – кредитор, исполнитель – должник. Клиенты своего согласия перевода долга не давали, а без согласия кредитора перевод долга является ничтожным.

Да, я снова повторю: было бы ООО – был бы попандос, но здесь стороны – индивидуальный предприниматель и физическое лицо, которое даже не успело оформить ИП…

Так появился ряд весьма весомых доводов, чтобы отстоять свою позицию. И шансы на успех уже не казались столь призрачными.

На адрес мадамы отправилась претензия с приложением – копией ответа ИП Пудова, параллельно – заявление в полицию. По моему любимому Постановлению Пленуму Верховного Суда 2017 года получался чистый состав – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Ведь исполнить свои обязательства по договору продавец не имела возможности!

Получив претензию, мадама снова позвонила:

– Вы че творите, вы же получили сведения об учениках и сейчас их себе заберете! Да вы явные мошенники! Я – такая добрая, не вешаю на вас самый большой договор…

Так вскрылся еще один факт.

Помимо клиентов-частников, которые платили сразу за год, у мадамы был еще и корпоративный клиент, цена договора с которым составляла 1 500 000 рублей. И этот корпоративный клиент платил помесячно! Причем мадама исполняла свои обязанности по этому договору в том же помещении, с теми же учителями, платить зарплату которым она не собиралась, считая, что зарплату должен платить покупатель. То есть фактически имущество не было передано!

Получалось, что продавец передала покупателю только обязанность обучать клиентов, которые заплатили за год вперед (оставив деньги себе) и обязанность платить зарплату преподавателям! Блин, гениальный бизнес! И, при этом, мошенницей она называла покупательницу!

В ответе на претензию мадама указала:

– Не могу понять, чего вы хотите, у меня есть подписанный вами акт, что школу вы получили. И, будьте любезны, оплатите оставшиеся 200 000 рублей.

А с какого перепугу кто-то кому-то будет платить 200 000 рублей, если есть график платежей, подписанный обеими сторонами, согласно которому 200 000 рублей выплачиваются по декабрь 2020 года?

Стало немного полегче – мадама, видимо, озадачившись, перестала терроризировать покупателей по телефону, переведя общение в исключительно письменную плоскость. Предоставила согласие арендодателя перезаключить договор аренды, однако и тут она промахнулась. Дело в том, что к тому моменту пришла выписка ЕГРН, согласно которой у помещения два собственника. А у самой мадамы был заключен договор только с одним, уже являясь ничтожным, и согласие направила тоже только от одного. Что было неизменным – в каждой претензии она требовала денег, угрожая судом.

И так продолжалось, пока ее не дернули в полицию. Но перед визитом в полицию…