Сен Сейно Весто - Предел Шенберга

Чтобы сказка на ночь действительно осталась добропорядочной сказкой, а не стала сюжетом для кошмара, я попробую себя немножко в роли promoter fidei – адвоката Дьявола и попытаюсь обескровить собственные чисто умозрительные спекуляции, найдя в них недостатки. Но все же: если допустить, что упомянутая выше и ряд сходных ей теорий верны, то возможно ли, что мы или кто-то из нас, так сказать, несчастные среди несведущих, смогли бы отличить сфабрикованную реальность? Так сказать, поймать Дьявола за хвост?

Поступим просто: первый вариант ответа – «нет». Мы и никто другой не сможет этого сделать уже в силу самой исходной установки задачи. Как настаивают столетия чужого опыта, Дьявол нам не по зубам. Скажем себе: возможно, это и к лучшему, у меня в ванной уже месяц кран протекает, вторую неделю мучает какой-то невообразимый насморк и полно других более важных дел.

Но если ближе к реальности будет вариант ответа номер два – «да, такое возможно», кое-кому под силу отличить подсунутую Дьяволом реальность и поймать его за хвост, – то в этом случае, боюсь, у нас у всех большие проблемы. Потому что рано или поздно кто-то это сделает и затем еще попытается показать другим, – и тогда нам всем придется думать, как жить дальше с тем, что мы не в силах изменить.

Тех, кто уже понял, о чем речь, и поспешил закрыть книгу, чтобы выключить свет и отойти ко сну, мы хорошо поймем и извиним: им завтра рано вставать. Для всех же остальных, кто еще остался, мы поспешим напомнить, что это не более чем продукт умозрения – возленаучная спекуляция: так сказать, сказка для всё познавших. Когда никто ничего не знает определенно, все вправе предположить, что всё на деле гораздо хуже. И тем не менее.

Мы цепляемся своим сознанием за привычные нам детали, понятия, которые придумали в силу конструкции нашего голосового аппарата, реальность, которую не понимаем, но которую привыкли считать своей просто потому что она одна из известных нам дала возможность выжить, строим из тех надерганных деталей сплетни, слухи и далеко идущие прогнозы, посредственные книги и смертные приговоры – но нигде никогда всерьез не рассматриваем варианта, что в действительности нас нет – как нет этих деталей…

Но вот приходит кто-то и говорит: ребята, все чуть сложнее, чем мы сами себя приучили думать. Вселенной, ту, которую мы воспринимаем в том виде, в каком воспринимаем, нет тоже – и никогда не было. Это лишь чистый продукт ограниченности восприятия того, чего, как мы уже подозреваем, в действительности нет.

И тогда что делаем мы? А ничего. Когда у тебя в ванной протекает кран, лишь совсем немногие попробуют ответить для себя на пару основополагающих вопросов своего существования.

Таким образом, можно считать доказанным, что даже в рамках предложенной конструкции тот элемент, который привык называть себя разумной формой жизни (вид Homo sapiens ), практически ничем не отличается от механизма – и его механической последовательности действий хватает ровно на то, чтобы вовремя отойти ко сну и повторить все на следующий день сначала. Без вариаций в той же самой последовательности. Неплохо, правда?

Но дальше еще хуже.

Мы инстинктивно оборачиваемся назад, на тысячелетия строительств и разрушений, лежащих у нас за спиной как благословение дьявола, и похожих одно на другое, как эпос микроорганизмов, – и видим в тех тысячелетиях то же самое. Мы строим руины того, что воспринималось нами как будущее, но так и не сумели ответить на вопрос: почему у нас получается совсем не то?

Удрученные зрелищем, мы с надеждой в сердце бросаемся к тем немногим из избранных, которых принято называть умами цивилизации, менторами и учеными, казалось бы, уже в силу самого рода деятельности призванными задавать себе всё тот же вопрос куда катится этот мир. И что мы видим? Совершенно ту же картину. Все они вместе и каждый в отдельности с головой погружены в свои темы, которые, ясно, за них никто делать не будет.

Уверен, кто-то уже успел уловить, куда я клоню. Механическая последовательность действий элементов в информационной среде, которая, как мы предположили, не находится под их контролем.

Кто-то однажды определил Дьявола как большие неприятности, которые слишком много знают: для простых обобщений он слишком далеко видит. Спрашивается, чем это отличается от определения просто умного человека. И тогда другой вопрос, так ли уж действительно и определенно, что два разумных человека всегда сумеют договориться?