Русская жизнь-цитаты - Русская жизнь-цитаты-апрель-2017

Есть повод напомнить о том, о чем в свое время уже писал.

Когда-то (в конце ХУ- ХУI веках) османское и московское государства уже двигались в одном направлении. Москва после освобождения от Орды стала внимательно присматриваться к турецкому политическому опыту. Потому что османы одолели единоверную московитам Византию и создали сильнейшую по тем временам военную державу. А присмотревшись, многое заимствовали. Потом, начиная с Петра I, Россия стала присматриваться к уходящей в отрыв Европе и подстраивать свою государственность под идущие оттуда вызовы Нового времени, и к началу ХХ столетия далеко на этом пути продвинулась, между тем как Османская империя увязла в традиции, и ее былая мощь оказалась в прошлом. А потом Первая мировая война показала, что не только турецкая, но и российская государственная системы не жизнеспособны, ответами на что стали две принципиально новые политические модели — Ататюрка и большевиков. Обе были настроены на освоение идеи демократии, но в Турции демократия понималась по-европейски, а ее охрана в культурно не европейской стране поручалась европеизированной армии, между тем как в России, ставшей Советским Союзом, демократия насаждалась, как альтернативная европейской, и стала фасадом тоталитарной партийной диктатуры.

Последние десятилетия показали, что и эти обе модели стратегически неустойчивы. Сначала обвалилась советская, а на ее месте после кратковременного экспериментирования с европейскими политическими формами образовался политический кентавр, в котором изначальная османско-московская государственная система сочленилась с имитационными конституционно-демократическими институтами и процедурами. А сегодня мы можем наблюдать институциональное завершение турецкого тренда от современности к традиции, который наблюдался в последние десятилетия. И разница между этим конституционно-выборным султанизмом и российским конституционно-выборным самодержавием разве что в том, что в турецком случае президентское полновластие узаконено более определенно и последовательно.

Две евразийские страны, поначалу институционально обустроенные сходным образом, после долгих и разных блужданий в поисках адекватного государственного устроения пришли примерно к одному и тому же. Но почему-то не уверен, что для обеих это синтезирование ХУ-ХУI столетий со столетием ХХI есть завершение долгого исторического пути, что добрались они наконец-то до своих политических земель обетованных.

https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/1287408611379597

Максим Трудолюбов:”В конце концов Трамп, как и Путин, не победил прессу, а сам ею стал. Только добился он этого своим путем. Путин напрямую приходит в каждый дом посредством управляемых им самим государственных СМИ. Трамп добивается того же с помощью социальных сетей — он не раз повторял, что его твиты, которые летят поверх голов любых посредников, включая традиционную прессу, — его конкурентное преимущество. Способность этих сигналов пробивать фильтры человеческого восприятия важнее их содержания, которое меняется в зависимости от ситуации. Работая на телевидении, он не мог не заметить, что в мире впечатлений и эмоций, созданном телевидением, действие — это медийное действие, а успех — это успех шоу. Не очень важно, что ты говорил во вчерашней серии, важно, чтобы новая серия собрала хороший рейтинг.

https://www.facebook.com/sergei.medvedev3/posts/10213147915280802

Ивановский художник А.Нечаев, “Образ Родины в моём сердце”

Объектов любви по Ильину всего три: «Бог, родина и национальный вождь».

Легитимация Ивана Ильина российским государством отбеливает его профашистские взгляды

Автор: Антон Барбашин

Михаил Зыгарь в своей книге «Вся кремлевская рать» пишет, что именно под влиянием Ильина Путин сформулировал основные «традиционные ценности».

по Ильину народ должен только любить и верить, но никак не участвовать в управлении государством: « масса может иметь великие заслуги в драке, но сила ее суждения остается жалкою ».

Отсюда вытекает ненависть Ильина к либеральной демократии и народовластию как таковому, и его преклонение перед идеей «национального вождя» или даже «национального диктатора», который не может быть объектом критики со стороны « любящих его » русских людей: « И кто не любит беззаветно своего национального вождя, и не верит ему, и не верит в него, — тот не посылает ему своего сердечно-волевого луча верности, силы и вдохновения, тот не «аккумулирует» к нему или в него, и потому жизненно и творчески теряет его; именно потому персону вождя и Государя враги всегда пытаются обессилить и подорвать подозрениями, насмешкой, очернением и клеветою ».