Алексей Медведев - Вне Стен

Дефект Гусеницы приводит к Эффекту Бабочки.

"Неуправляемость" - такая же относительность, как и другие аспекты поведения человека в земных условиях. Вообрази сейчас себе прикосновение к коже бархата. Почувствовала? Вот тебе и триггер, вот и неуправляемость… Даже взаимоотношаясь с миром на т.н. "высших" состояниях сознания, на автоматические реакции околофизического тела-ума забывать не стоит. По крайней мере "кинопрограммисты" о них точно помнят. Вот видишь - в ответ на моё предложение ты всё же попробовала "не почувствовать". Ты сделала попытку своим умом _управлять_ своим восприятием и реакциями. Что будет если ты перестанешь управлять собой и станешь такой неуправляемой? А ещё некоторые люди очень успешно умеют не думать о белой обезьяне. Кто-нибудь задумывался над тем, что возможный творец всего сущего тоже управляется? Кем?

Наши мысли становятся нашими словами, наши слова становятся нашим образом жизни, наш образ жизни формирует наш образ мыслей.

Есть такой психический феномен, как невротическая защита. Развивается с детства, в несознанке. И человека это его невротическое состояние вроде как "устраивает", тем более что с этого имеет он вторичные выгодны. Только прикол в том, что лишь сняв эту защиту, он способен почувствовать эти "две большие разницы" в проживании своей жизни. "Склероз нельзя вылечить, но об этом можно забыть". А если человек забыл, что он забыл? Тут даже речь не в необходимости и нужде, а именно в доступных для выбора (или хотя бы иллюзии выбора) альтернативах, что собственно и есть тот самый шанс. Естественно, всё это "забавы" и "вложенные игры", поэтому и вопрос стоит в том, как сыграть с иной карты?

Собственно, что таро, что лозовые отвары люди как раз и используют как практичные и работающие методы улучшения собственной жизни притом уже сотни лет. И если тысячелетия назад огонь не могли описать (не говоря уже про объяснить) научно, а его природы касались лишь шаманы и поэты, это отнюдь не значит, что огонь не использовался для улучшения жизни всех категорий жителей сообществ. Тут есть ещё такой момент (с приветом Андерсену), что на конференции кротов об улучшении жизни в подземных норах не прокатят лекции от ласточек по улучшению дальности перелётов. Однако эпоха, когда было жёсткое разделение между научными и мистическими взглядами, так или иначе завершается, и сейчас всё движется к синтезу. Но от объединения ранее противоположно заряженных сфер, естественно идут бурные реакции (и "бурления" тоже).

Как сформулировал Роберт Антон Уилсон в своей книге "Новая инквизиция" - "что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет". Кроме личного опыта (который тоже фильтруется этими внутренними Думающим и Доказывающим), все остальные данные извне оказывается ментальными манипуляциями, одна из простейших вроде того, что демонстрирует Майкл Шермер - это если левитирует монах и левитирует иллюзионист Коткин (вводящий всех в заблуждение своим псевдо-именем "Копперфилд"), то СЛЕДОВАТЕЛЬНО способности монаха технически сродни _уже объяснённым_ трюкам маэстро Коткина. Благодаря особо произнесённым словам за кадром даже из видео с камеры наблюдения автостоянки можно создать психологический триллер (или комедию), а потом показать этот фильм по всем киноэкранам, представляя как шедевр современного искусства (предварительно создав соответствующий информационный шум через кинокритиков). Любую информацию стоит подвергать критике, но при этом осознавать, что критичность - это всего лишь одна из функций мышления, ограничительная функция, тогда как воображение/фантазирование можно назвать устраняющей границы функцией. И то, и другое - только инструменты, как две разные линзы у микроскопа, и у телескопа. Уберите все линзы, и что останется?

Эти строки написаны не для тех, кто думает, а для тех, кто соображает.

"Я верю, что..." - активная позиция. "Я убеждён, что..." - пассивная позиция.

Проблема познания и обучения также заключается в том, что в вопрос вопрошающего вкладывается меньше внимания и энергии, чем их вкладывает в свой ответ отвечающий. Зачастую бывает куда эффективнее для познания и обучения задавать развёрнутый вопрос, получая на него лаконичные "да/нет" или многозначительное молчание, нежели наоборот.

Нет ничего особенного ни в думании, ни в недумании, возможность которого нам тоже дана (кем? как?) от рождения, все “особенности” существуют только в уме.

А может быть мы изначально не думаем, а мысли просто сначала происходят/принимаются и потом ретранслируются? А может думает некая душа, а мозг тела лишь обрамляет этот процесс?