Энтони Готтлиб - Мечта о Просвещении. Рассвет философии Нового времени

Вторая крупная философская работа Бейля была посвящена реальному бедствию, постигшему его семью во Франции. В рамках мирного соглашения, положившего конец французским религиозным войнам, французское протестантское меньшинство получило по королевскому указу 1598 г., Нантскому эдикту, определенную свободу вероисповедания. Но в 1670-х гг. жестокие репрессии против протестантов начали возвращаться, и в 1685 г. эдикт был отменен. В том же году старший брат Бейля умер в тюрьме. Он был бы освобожден, если бы согласился перейти в католичество. В следующем году Бейль опубликовал работу в защиту религиозной терпимости, столь же громоздкую, как и ее название — «Философский комментарий к словам Евангелия от Луки, глава 14 стих 23: “убеди придти, чтобы наполнился дом мой”». Книга стала не менее весомым аргументом в пользу религиозной свободы, чем широко известное «Послание о веротерпимости» Локка, написанное примерно тогда же, но опубликованное три года спустя. Как и вторая половина «Левиафана» Гоббса, и большая часть «Богословско-политического трактата» Спинозы, «Философский комментарий» Бейля содержал обширный анализ Священного Писания, что является одной из причин, по которой его сегодня мало читают.

Согласно важному выводу святого Августина, известному по некоторым его письмам, отрывок из Евангелия от Луки свидетельствует об одобрении религиозного принуждения, исходящего из уст самого Иисуса. На протяжении веков этот отрывок цитировали как оправдание преследования еретиков, а затем их убийства в случае отказа исправиться. Бейль без труда показал, что это сомнительное прочтение библейской истории, которая вроде бы касается трапезы. Но его главная мысль касалась природы совести. Бейль утверждал, что Бог хотел бы, чтобы люди действовали в соответствии со своими глубочайшими убеждениями при условии, что эти убеждения — результат серьезного и тщательного поиска истины. Зачем еще Он дал бы им совесть? Таким образом, принуждать их к исповеданию одной веры, когда они склоняются к другой, тоже неправильно. Честная ошибка не является грехом, и поэтому не должна быть наказана. Чтобы проиллюстрировать это утверждение, Бейль использовал пример французского крестьянина Мартена Герра, который исчез из своей деревни в 1548 г. и, по-видимому, вернулся в 1556 г. Жена Герра была уверена, что мужчина, появившийся в 1556 г. и назвавшийся Мартеном, действительно ее муж, и родила от него двоих детей. Но через три года вернулся настоящий Мартен Герр, а самозванец был казнен за мошенничество и прелюбодеяние. Поскольку женщина искренне верила, что самозванец — ее муж, она не была признана виновной в совершении какого-либо преступления. Точно так же, утверждал Бейль, «искренний еретик, даже безбожник» не должен страдать за свои честные убеждения.

Более того, утверждал Бейль, каждый еретик убежден, что это он истинный верующий, а другие — еретики. Поэтому, если преследование ереси будет поощряться, результатом станет нескончаемое кровопролитие. А это, развивал свою мысль Бейль, совсем не то, что имел в виду Иисус. Кроме того, принуждение — неэффективный способ заставить людей принять истинную веру, поскольку вера возникает из внутренней убежденности и не может быть изменена по желанию. Бейль пришел к выводу, что религиозное принуждение бессмысленно, иррационально и противоречит христианству. Даже к нехристианским религиям следует проявлять терпимость, если их приверженцы искренни, и точно так же к крайне неортодоксальным христианским сектам, таким как социнианцы, которые признавали, что Иисус говорил от имени Бога, но самого его божеством не считали.

Тем не менее у Бейля были сомнения относительно католиков. Они представляли особую проблему, потому что, очевидно, не могли перестать преследовать других. Он признавал, что, если католики яростно наказывали еретиков и неверных, потому что именно так их совесть велела им делать, в каком-то смысле они не грешили. Тем не менее это надо было остановить 9.

Религиозная терпимость была одной из двух спорных богословских тем, к которым Бейль неоднократно обращался. Другой была так называемая проблема зла. Страдания, переносимые жертвами преследований, были просто каплей в море: если Бог добр и всемогущ, почему Он позволяет Своим созданиям так страдать? «Человек зол и несчастен… — писал Бейль в своем словаре. — Достаточно прожить пять или шесть лет… чтобы полностью убедиться в этих двух вещах…» 10Путешествуйте куда угодно, и вы увидите одно и то же: «...памятники несчастья и злобности человека, всюду тюрьмы и больницы, всюду виселицы и нищие 11. Здесь вы видите руины процветающего города; в других местах вы даже не можете найти руин». Бейля не устраивало ни одно из обычных объяснений существования зла. Например, часто говорили, что вред, который люди наносят друг другу, — следствие свободной воли, которую дал им Бог, и, следовательно вина человека. Но Бейль возражал: поскольку Бог должен был предвидеть, что человек будет использовать свою свободу во зло, Его дар свободной воли был равносилен тому, чтобы дать человеку нож, зная, что тот будет им убивать. «Не существует доброй матери, которая, разрешив дочерям пойти на бал, не отменит это разрешение, убедившись, что на этом балу ее дочери не устоят перед домогательствами и потеряют свою невинность» 12, — добавлял Бейль. И если говорят, что Бог позволил человеку восстать, чтобы Он мог отпустить грехи его через Иисуса, то это все равно что сравнивать Бога с «отцом семейства, который дал бы перебить ноги своим детям, чтобы показать всему городу мастерство, с каким он сращивает перебитые кости» 13.