markov - Джед Гиллен

Безусловно, таурин является не жизненно необходимой аминокислотой для людей, и существуют самые разные мнения относительно того, зачем он нам вообще сдался, которые варьируются от «он магическим образом вылечивает сердечно-сосудистые заболевания, алкоголизм и диабет» до «возможно, безобидно оказывает эффект плацебо на особо впечатлительных людей»). Я не эксперт, но единственный заметный эффект, оказываемый таурином на людей, это появление неутолимой жажды тратить слишком большие суммы на подростково хилые баночки омерзительной на вкус газировки.

Тем не менее, надеюсь, доступность синтетического таурина со времен администрации Вудро Вильсона на пару с вездесущностью содержащих его продуктов в наши дни – существенный аргумент против бесцеремонного нонсенса, приверженцы которого голосят, что «таурин можно найти только в мясе». Но я должен оговориться, что не могу гарантировать столь же эффективный метаболизм у кошек при поступлении синтетического таурина, какой им обеспечивает употребление натурального.

Многие ветеринары, даже те, кому известно, что синтетический таурин существует (а немалое их число вообще не в курсе – что пугает) используют это как аргумент в пользу мясоедства. Все, что от нас требуется, чтобы утверждать об адекватности синтетического таурина с полной уверенностью, это следить за здоровьем большого количества кошек, получающих его с пищей всю жизнь. Что куда проще организовать, чем кажется...

Наибольшая ирония всей этой дурацкой «загвоздки» с таурином заключается в простом факте: большинство живущих ныне котов, в любом случае получают всю жизнь именно синтетический таурин!

В конце 1980-х десятки тысяч обычных котов-мясоедов ежегодно таинственным образом умирали от дилатационной кардиомиопатии (расширения сердца). И хотя эти животины были очень далеки от веганства – им давали еду мясоедских брендов кошачьих кормов, включая тех, чью рекламу мы регулярно смотрим по ТВ – причиной явился именно недостаток таурина. На первый взгляд, это кажется невозможным: в конце концов, таурина в мясе навалом. Разве не по этой причине кошки не могут быть веганами?

Дело в том, что исторически в природных условиях у кошек не было проблем с добычей достаточного объема таурина из мяса, исторически в природных условиях мясо, которое они ели, представляло собой целиковых, неощипанных, только что убитых грызунов, птиц и насекомых с желудками, набитыми энзимами. Сейчас же под «мясом», которое получают коты, часто подразумеваются субпродукты со скотобойни, наряду со всякой всячиной, и все это тщательно перемешивается и подвергается убийственной термальной обработке. Точно так же, как замачивание одежды в горячей воде вместо холодной приводит к подтекам, высокая температура изменяет естественные свойства продуктов.

В наше время большая часть производителей осведомлены о потенциальном дефиците и устраняют его, добавляя таурин по завершении обработки «мяса». Это те же компании, что экономят деньги, кидая в свои продукты старое, заплесневелое зерно и испортившееся мясо из супермаркетов. Стоит ли ожидать, что они станут использовать более дорогой, «бычий» таурин ради потребителей и их котов? Несомненно, они выберут более дешевую и простую (синтетическую) форму компонента.

Именно такой таурин и используется в производстве веганских добавок и кормов.

Анальная аналогия

В наши дни можно заметить склонность людей замещать слово «питомец» и «хозяин» юридическими терминами вроде «животное-компаньон» и «опекун». Идея усовершенствованного отношения к животным заключается в том, чтобы научить сознание человека расценивать братьев меньших не как нашу собственность, а как самоценных индивидуальностей.

Не уверен, что имею что-то против слова «питомец». «Проект питомника» – хорошее дело, а сам «питомец» – это своего рода старомодный способ выражения привязанности и ласки наподобие «дорогуши» и «рыбки» (или «рыбка» для веганов – это тоже оскорбительное обращение?). Я не очень вижу здесь негатив; я всего лишь считаю, что у этого термина плохая репутация, потому что он идет в связке с «хозяином». Кроме того, я не убежден, что «животное-компаньон» – это хорошая идея. Назвав их компаньонами, не сведем ли мы их роль к служению нам, ведь в этом случае они уже не просто животные, они – наши компаньоны? Здесь сразу вспоминается история с «Радужным мостом» 53, от которой мне, признаться, не очень комфортно. Потому что, если все «пупсики» попадают в рай, то куда деваются те, кому не посчастливилось встретить любящих хозяев? Горят в аду для животных, вместе с – по версии Гомера Симпсона – собакой Гитлера, псом Никсона и Лесси?