Джед МакКенна: Теория Всего Просветленная перспектива

Сократ. - Я хотел бы расспросить этого человека, в чем суть его искусства и чему именно обещает он научить. А остальное - образцы искусства - пусть покажет в другой раз, как ты и предлагаешь.

Калликл. - Нет ничего лучше, как спросить его самого, Сократ. То, о чем ты говоришь, было одним из условий его выступления: он предлагал всем собравшимся задавать ему вопросы, какие кто пожелает, и обещал ответить на все подряд.

Сократ. - Прекрасно! Херефонт, спроси его!

Херефонт. - Что спросить?

Сократ. - Спроси его, кто он.

Первая и последняя главы трилогии назывались “То, что не может быть проще”. В книгах трилогии мы увидели, как это соотносится с процессом пробуждения. Теперь же, мы посмотрим и увидим, не применимо ли это утверждение также к расшифровке реальности.

“Ты утверждаешь, что применимо, я полагаю?” - говорит Карл.

“Да, это то что я утверждаю, и если я прав в том, насколько это просто, то у меня не должно быть трудностей, чтобы показать это тебе, чтобы теоретически, ты понимал это так же хорошо, как и я.”

“Теоретически?”

“Да, то, что для меня является живой реальностью, парадигмой жизни, может быть только теорией для того, кто не совершил данное путешествие. Короче говоря, мы точно можем вместе посмотреть и увидеть, что это не только очень просто, но и не может быть упрощено дальше.

“Как долго, ты думаешь, это займет?”

“Ну, мы собираемся вскрыть все тайны мироздания, а ты не может найти немного свободного времени в графике?”

“Но если ты говоришь, что это так просто...”

“Прекрасно. Меньше пяти минут, если ты будешь играть честно, семь - если ты не будешь чинить препятствий.”

“Почему я должен чинить препятствия?”

“Майя.”

“Собака?”

“Другая.”

“Окей, сейчас два часа сорок семь минут. Проигравший покупает пиво. Хорошее пиво.”

“Играем. Ты веришь в то, что истина существует?”

“Я не собираюсь облегчать тебе задачу.”

“Хорошо, давай попробуем зайти с другой стороны. Ты веришь, что истины не существует?”

“Я чую ловушку.”

“Если мы скажем, что истины не существует, тогда мы будем утверждать, что истиной является не-существование истины. Самоуничтожающее утвеждение, как если бы мы сказали, что нет никаких абсолютов. Ты согласен?”

“Я полагаю, да”

“Это не мнение или ощущение, это простая логика. Ты видишь ошибки в логике этого утверждения?”

“Нет, я согласен, что утверждение “Истины не существует” является логическим противоречием.”

“Следовательно?”

“Если исходить из факта, что истина не может НЕ существовать, так как было бы абсурдно считать верным утверждение “не-истина это истина”, - я согласен, что истина должна существовать. Я не знаю, что такое истина; я знаю только, что что-то должно быть истинным.”

“Итак, ты согласен, что что-то должно быть истинным. Вне зависимости оттого, чем она является, истина должна существовать. Так?”

“Да, я согласен с этим.”

“Я бы не хотел, чтобы нам пришлось возвращаться к этому пункту, так как мы проскочили его слишком быстро. Есть ли у тебя некие сомнения, связанные с утверждением, что вне зависимости от любых обстоятельств, что-то должно быть истинным?”

“Я убежден в этом. He-истина не может быть истиной, значит что-то должно быть истиной. Осталось четыре минуты.”

“Окей, теперь, когда мы определились, что что-то должно быть истиной, вне зависимости от того, что это такое, давай посмотрим, что еще мы можем утверждать наверняка. Например, как ты думаешь, может ли истина изменяться? Может ли это быть одна вещь сейчас и другая позже?”