alexey - Dolgin.indb

(RIAA против Aimster, MGM против Grokster, RIAA против Napster)55.

3. Может ли провайдер надзирать за незаконной деятельностью, если

поставит перед собой такую задачу (RIAA против Aimster, BPI про-

тив Easyinternetcafe)?

54 Информация приводится, чтобы показать, сколь тонкими материями оперирует

копирайт. См. статью: Challis B. Don’t Shoot Th e Messenger: Copyright Infringement

in the Digital Age // Mondaq [on-line], November 24, 2003. [cited Jul. 9, 2004].

Available from URL: .

55 Во время разбирательства с Napster суд процитировал два документа, доказыва-

ющих, что ответчик знал о нарушениях в его системе. В первом, за авторством

одного из основателей Napster, упоминается о «необходимости продолжать игно-

рировать реальные имена и IP-адреса пользователей, так как они обмениваются

пиратской музыкой». Второй – свидетельство того, что Ассоциация звукозапи-

сывающей индустрии Америки уведомляла Napster о наличии более 12 000 кон-

трафактных файлов в его системе. В деле Sony Corp. of America против Universal City Studios продажа видеомагнитофонов не стала причиной осуждения Sony, несмотря на знание ответчика о незаконном использовании устройств. В вердик-

те суда говорилось, что продажа копировального оборудования, как и продажа

других товаров, не является содействием в нарушениях, если товар главным об-

разом может использоваться в законных целях.

44

ГЛАВА 1.1. НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В МУЗЫКЕ

4. Вносил ли провайдер фактический вклад в совершение правонару-

шений (Tariff 22, RIAA против Aimster)? Например, мог ли он удалить

систему защитного шифрования контента? Помогает ли как-нибудь

провайдер тем, кто ведет противоправную деятельность?

5. Получает ли провайдер финансовую выгоду от незаконного исполь-

зования своего сервиса/программы/технологии, даже если сам он не

делает ничего противозаконного (RIAA против Aimster, STEMRA/

BUMA против Kazaа, JASRAC против MMO)?

Суды разных уровней не раз приходили к выводу, что Grokster/

StreamCast не содействуют обмену файлами между пользователями так, как это делал Napster. Их клиенты сами входят в сеть, сами определяют

файлы, которыми хотят делиться, сами посылают и получают запросы, скачивают информацию, – все это они делают без какого-либо участия

ответчиков. Даже если ответчики вышли бы из игры, обмен файлами

продолжался бы. Программное обеспечение, которое распространяет

Grokster – чужое. Изменить его он не может. Сеть ему не принадлежит.

Централизованного файлообменного сервера, такого, как в Napster, не

поддерживается. Все это обеспечивало почти полную неуязвимость, при том, что цели и задачи те же, что у Napster. В итоге Grokster два года

противостоял нападкам лейблов-мейджоров (хотя 27 июня 2005 года

Верховный суд США в конце концов признал сервис вне закона).

Еще один законодательный прецедент – дело Kazаa56. Если пионера

файлообмена можно было остановить простым выдергиванием вилки

из розетки, то в случае Kazaa такой вилки нет. Пользователи коммуни-

цируют посредством тысяч анонимных «суперузлов».

К тому же, вскоре после подачи иска против амстердамской компа-

нии Kazaa.com та испарилась вместе с хозяином Никласом Зенстромом.

Не стало юридического лица, которое можно было бы закрыть. Через

несколько дней фирма возродилась в столь же децентрализованном

виде, как и пиринговое обслуживание, ею предоставляемое. Зенстром, подданный Швеции, передал контроль над программным кодом компа-

нии Blastoise, зарегистрированной в одном месте (в оффшорной зоне на

острове неподалеку от побережья Британии, известном как убежище от

налогов) и действующей в другом (в Эстонии, приюте для дигитальных

пиратов).

Интерфейс Kazaa перешел в собственность другой компании –

Sharman Networks, зарегистрированной в государстве Вануату и бази-

56 Подробнее см. приложение 2, глава 3.

45

ЧАСТЬ 1. ПЕРСПЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ МУЗЫКАЛЬНОГО БИЗНЕСА

рующейся в Сиднее. Домен Kazaa.com был зарегистрирован на австра-

лийскую фирму LEF Interactive, название которой произошло от девиза

французской революции: «Liberté, egalité, fraternité» («Свобода, равенс-

тво, братство»). В итоге стало абсолютно не понятно, кого судить. Гол-

ливудские юристы сочли, что лучше давить на Sharman. Но у Sharman, как оказалось, нет штата. Все ее работники наняты через LEF Interactive.

Имена инвесторов и членов совета директоров Sharman держатся в

тайне, поскольку Вануату провозгласило себя оплотом конфиденци-

альности в вопросах собственности. Kazaa оказалась корпоративной