alexey - Dolgin.indb

после дождя, множились нелегальные файлообменные сервисы – кло-

ны Napster. Против них тоже выдвигались иски, и часть аналогичных

судов мейджоры в конечном итоге выиграли, деморализовав и выбив

46 См. приложение 1, параграф 8.1.1.

47 Постановление Окружного суда США по делу RIAA против Napster от 26 июля

2000 г. Подробнее о деле RIAA против Napster см. приложение 2, раздел 1.1.

42

ГЛАВА 1.1. НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В МУЗЫКЕ

наиболее заметных конкурентов48. В тех же случаях, когда доказать

вину провайдеров не удалось, последние все равно пострадали – их

измотали судебные издержки. Потенциальные игроки, наблюдавшие

за ходом процессов, были напуганы и предпочли не высовываться.

В ряде случаев уже стартовавшие проекты свернули от греха подаль-

ше. Таким образом, лейблы втянули конкурентов в войну на истоще-

ние и стали давить их финансовой массой49.

Но нашлись и такие последователи Napster, которые извлекли уро-

ки из суда. И хотя их действия наносили правообладателям ничуть не

меньший ущерб, они применили более хитроумные схемы, позволив-

шие избежать ответственности50.

1.1.8.1. Уроки Napster. Дело Grokster

В этом отношении показательно знаменитое дело MGM Studios и других против Grokster и StreamCast Networks (2003, далее – дело

Grokster)51, где RIAA два года не удавалось добиться решения в свою

пользу. В отличие от Napster ответчики не замыкали информацион-

ные потоки на себя, а распространяли программное обеспечение (ПО) для обмена контентом через так называемые пиринговые сети, т. е. не-

посредственно от пользователя к пользователю. В этом деле, как и в

случае Napster, правонарушение и создание условий для него были

разъединены, но столь хитроумно, что несколько судов разных уров-

ней не могли установить вины ответчика52. Как и с Napster, здесь не

составило труда доказать очевидное: конечные пользователи наруша-

ют авторские права; но как квалифицировать предоставление вспо-

могательных устройств, программного обеспечения или аппаратуры?

Ведь не всегда производитель услуги ответствен за действия клиен-

тов. Например, в деле Sony (Betamax)53, на которое как на ключевой

48 С примерами можно ознакомиться в приложении 2, разделы 1.2 и 1.3.

49 Понятие войны на истощение введено в биологии Мейнардом Смитом для объ-

яснения схваток между животными за добычу. В теории игр этим животным

уподобляют фирмы, бьющиеся за контроль в отрасли с возрастающей отдачей

от масштаба. Цель схватки — заставить соперника сдаться и уйти с рынка. См.: Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности.

2-е изд., исправленное. T. 2. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 187.

50 Чаша весов постоянно колеблется то в одну, то в другую сторону. Подробнее см.

приложение 2.

51 См. приложение 2, раздел 1.2.

52 Только летом 2005 г. суд квалифицировал некоторые аспекты деятельности опе-

раторов пиринговых сетей как незаконные. См. приложение 2, главы 2 и 3.

53 См. приложение 2, раздел 1.4.

43

ЧАСТЬ 1. ПЕРСПЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ МУЗЫКАЛЬНОГО БИЗНЕСА

прецедент ссылались во время процесса над Grokster, ответственности

не наступило.

В законе предусмотрена ответственность как за содействие нару-

шению, так и за косвенное участие. Содействие инкриминируется в

том случае, если ответчик знал о реальных, а не просто предполагае-

мых нарушениях, совершаемых именно в то время, когда он был физи-

чески вовлечен в них. Косвенное нарушение определяют по двум при-

знакам: если просматривается финансовая выгода и если ответчик мог

контролировать процесс правонарушения, но не делал этого. При этом

в доктрине о косвенном нарушении не предусмотрена ответственность

производителя за то, что в продукт не заложены механизмы, препят-

ствующие незаконному использованию. Проще говоря, производитель

не отвечает за то, как именно потребитель распорядится его изделием.

Суд руководствуется следующими критериями54:

1. Применимы ли сервис/технология/программа для законного исполь-

зования (дела Sony (Betamax), MGM против Grokster, Tariff 22, CBS

против Amstrad), и может ли ответчик доказать это (дело RIAA про-

тив Aimster)? Например, StreamCast убедил суд в том, что программа

Morpheus используется для поиска общедоступных материалов, госу-

дарственных документов, компьютерных программ, медиаконтента.

2. Знает ли провайдер, что его сервис используется в противозаконных

целях? Игнорирование нарушений – признак косвенного содействия