Umberto Eco - Lost structure

которыми, несмотря на имеющиеся в них ошибочные оценки, я и по

сей день доволен, прежде всего в том смысле, что мне удалось

разглядеть, что нас ждет. В частности, именно раздел Г, в котором

обсуждаются философские основания структурализма, относится к тем

частям, которые сегодня я бы написал по-другому, и тем не менее как

раз в нем, как мне кажется, я подметил кое-какие тенденции, впоследствии по-

3

www.koob.ru

лучившие развитие, как-то: распад структурализма как онтологии, рождение неоницшеанства, его смычка с марксизмом, явление постла-

кановского маньеризма, новых философов, отрекающихся от столь

характерных для структуралистского дискурса просветительских ил-

люзий, я уж не говорю об общем "откате от структурализма", потому

что мне это выражение не нравится, оно неопределенное, двусмыслен-

ное и часто столь же неадекватное, сколь и выражение "кризис разу-

ма", — однако о многом из того, на что сегодня навешиваются эти

ярлыки, шла речь на этих страницах: я хочу сказать, они о многом

предупреждали. Возможно, мои установки были неверными, что меня

не радует, но я оказался прав, и это меня радует еще меньше. Впрочем,

эти два неудовольствия все же доставляют мне некоторое удовлетво-

рение.

Но пойдем по порядку. Между 1962 и 1965 годами, когда я подго-

тавливал к публикации французское издание "Открытого произведе-

ния" (см. введение к последнему изданию книги в этой же серии), мое

отношение к проблемам коммуникации претерпело значительные из-

менения: если вначале я опирался на теорию информации и англосак-

сонские исследования по семантике, то позже мне сделались ближе

структурная лингвистика и русский формализм. В 1964 году Барт

опубликовал в 4 номере "Коммюникасьон" свои "Начала семиологии".

Мне кажется уместным напомнить здесь о том, чем стал для всех нас,

интересующихся семиотикой, этот короткий, намеренно непри-

тязательный и, в сущности, компилятивный текст, — ведь он подтолк-

нул нас к выработке собственных представлений о знаковых системах

и коммуникативных процессах, между тем как сам Барт все более

отдалялся от чистой теории. Но не будь этой книги Барта, удалось бы

сделать значительно меньше.

В 1967 году я преподавал теорию визуальных коммуникаций на

архитектурном факультете во Флоренции, так сложился курс визуаль-

ной семиологии, посвященный, естественно, коммуникативному ас-

пекту архитектуры, и в нем были развиты некоторые идеи, возникшие

у меня годом ранее во время летних чтений в Бразилии. Выдержки из

него я решил опубликовать. Студенческое движение протеста тогда

еще не набрало силы, но мне показалось неэтичным делать

ротапринтную публикацию, которая могла обойтись студентам

достаточно дорого, в то время как я оказался бы с прибылью. Я

договорился с Бомпьяни о напечатании нескольких сотен экземпляров

без права продажи исключительно для распространения среди

флорентийских студентов по цене, возмещающей типографские

издержки. После оплаты типографской и переплетной работ цена

издания оказалась ниже обычной.

4

www.koob.ru

Книга называлась "Заметки по семиологии визуальных коммуни-

каций" и насчитывала двести страниц, включая те разделы, которые

сейчас содержатся в "Отсутствующей структуре" под пунктами А,Б и

В. Целями, которые я ставил перед собой в "Заметках", можно

объяснить недостатки настоящей книги. Теоретическая часть была

исключительно вводного порядка, предназначалась для студентов, не

очень разбирающихся в современной лингвистике и имела компиля-

тивный и нетворческий характер, поэтому сейчас она кажется мне

наиболее устаревшей, и фактически я ее постепенно переработал в

процессе подготовки всех иностранных изданий, включая "Трактат".

Напротив, разделы Б (об иконических знаках) и В (об архитектуре)

представляют собой мой личный вклад. В разделе Б я впервые

подвергаю радикальной критике понятие иконического сходства, в

дальнейшем после некоторых исправлений и дополнений этот текст

лег в основу разработанной в "Трактате" теории способов производ-

ства знаков. Но сколь бы ни были опрометчивы мои тогдашние резо-

ны, они вызвали множество споров, особенно среди теоретиков семи-

ологии кино (участников недавних встреч в Пезаро 1967: Делла

Вольпе, Пазолини, Метца, Гаррони и др.). Так или иначе, но именно