Неизвестно - Исторические завоевания Октября и мифы антикоммунизма. Игрицкий Ю. И

Такова ясная и четкая позиция партии по вопросу о роли планирования и демократического централизма в народном хозяйстве развитого социалистического общества. Принципы централизованного управления и демократизма при социализме не противоречат друг другу, а взаимодополняются один другим. По логике антикоммунистов, однако, централизм несовместим со «свободной инициативой» и поэтому недемократичен, а всякие попытки укрепить роль низовых звеньев системы управления производством, дать им большую самостоятельность в рамках единого плана представляются шагом навстречу капиталистической системе.

Эта странная логика весьма громко заявила о себе в печати Запада после сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС и проведения в СССР хозяйственной реформы. Как известно, реформа была нацелена на внедрение хозрасчетных методов планирования, более

(1) Материалы XXV съезда КПСС, с. 59.

(2) Там же, с. 60.

эффективное использование товарно-денежных категорий, рост хозяйственной инициативы предприятий и повышение роли материального стимулирования. Все эти меры, направленные на совершенствование руководства народным хозяйством, многие западные экономисты объявили признаком «отступления» от коренных социалистических принципов экономического развития. Так, известный советолог, профессор Гарвардского университета, консультант многих частных фирм и правительственных органов США Маршалл Голдман заявил, что в СССР происходит «экономическая революция», подобная введению нэпа и означающая «отказ от прежде священных доктрин». Воспряли духом сторонники теории конвергенции двух общественных систем.

Подобного рода настроения бурно проявлялись на страницах буржуазной печати вплоть до конца 60-х годов. А потом для буржуазных идеологов наступила пора очередного разочарования: никакого «капиталистического перерождения» советской экономики не произошло. Иначе и не могло быть. Осуществление хозяйственной реформы для социалистического хозяйства было шагом вперед, а не назад. Оно означало приведение в соответствие методов управления и планирования с потребностями общества, находящегося на стадии развитого социализма. «В своей работе по совершенствованию руководства народным хозяйством партия твердо придерживается курса на правильное сочетание директивных заданий центральных органов с использованием экономических рычагов воздействия на производство, — говорилось в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии. — Эти рычаги — хозрасчет, цены, прибыль, кредит, формы материального поощрения и т. д. — призваны создать такие экономические условия, которые способствуют успешной деятельности производственных коллективов, миллионов трудящихся, обеспечивают обоснованную оценку результатов их работы… Начав осуществление экономической реформы, партия правильно оценила обстановку, взяла верный курс в деле совершенствования управления народным хозяйством»(1).

В результате реформы было достигнуто сочетание государственного планирования с полным хозрасчетом на предприятиях, централизованного отраслевого управления

(1) Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1974, с. 69.

с широкой хозяйственной инициативой на местах, единоначалия с активной ролью коллективов предприятий. Социалистическое общество не поступилось ни одним из своих основополагающих принципов, добившись в то же время большей гибкости и эффективности в управлении экономикой. Особо следует отметить, что к таким результатам пришел не только Советский Союз, но и другие социалистические страны, внедрившие хозяйственную реформу. Как подчеркивается в советской научной литературе, тот факт, что подобные меры осуществляются одновременно в большинстве социалистических стран под влиянием более или менее одинаковых причин и характеризуются сходными чертами, доказывает, что переход к новым методам хозяйствования был закономерной ступенью развития социалистического производства в сторону увеличения его интенсификации при одновременном расширении хозяйственной демократии (1).

Надо сказать, что под влиянием реальной действительности в последнее время все большее число буржуазных исследователей признает несбыточность расчетов на перерождение советской экономики. Западногерманские экономисты Г. Хеман и Г. Занд, хотя и утверждают, что пока нельзя вынести «полной оценки» результатов реформ, тем не менее вынуждены констатировать, что отказа от принципа планирования не произошло и прибыль не стала главным показателем эффективности деятельности советских предприятий2. «Реформы 1965 г. были отнюдь не шагом в направлении капитализма, а здравым подходом к задаче придания эффективности социализму», — заключает американский советолог Р. Осборн. Принцип реформ, продолжает он, был одинаковым и в промышленности, и в сельском хозяйстве: «произвести структурные перемены для увеличения эффективности и общественного благосостояния, оставив неизменными основные черты системы» 3. Даже упомянутый выше М. Голдман, по существу, признал ошибочность своих надежд на «экономическую революцию»