Николай Улащик - История белорусского народа В.И. Пичеты и её роль в изучении истории Белоруссии

Очень своеобразно трактует Любавский историю украинского ка­зачества и участие в этом процессе белорусского населения. Он утверждал, что «казацкие ватаги, промышлявшие на различных „уходах" на Днепре, Суле, Ворскле, Орели, Самаре и „за порогами", до второй половины XVI в. состояли преимущественно из белору­сов», которые направлялись туда с Двины, с верхнего Днепра, с Бе­резины и Сожа. Осенью эти ватаги, распродав добычу в Киеве и дру­гих приднепровских городах, возвращались домой. Однако после 1569 г., когда Украина оказалась под польским владычеством, в Под- непровье хлынул народ из Галиции и Волыни. Переселенцы стали захватывать те угодья, которыми ранее пользовалось белорусское казачество. Не желая уступать свои «уходы», белорусы стали осе­дать там на постоянное жительство, в результате чего Белоруссия лишалась своего наиболее предприимчивого и смелого населения [34].

Заключительная часть доклада посвящена «русскому периоду», т. е. периоду, когда Белоруссия стала частью Русского государства. Здесь Любавский резко критикует царское правительство за то, что оно ликвидировало церковную унию самыми грубыми средствами. Ошибкой (и тоже грубой) Любавский считал и то, что земство в Бе­лоруссии было введено с опозданием (1911 г.), притом же в урёзан- ном виде, да и то не везде: в западной Белоруссип оно вообще не вводилось.

Едва ли не в то самое время, когда происходило первое заседание Белорусского общества, в Москве начал работать Белорусский на­родный университет. Судя по лекциям, которые читались в универ­ситете и были частично опубликованы, Любавский участия в работе университета не принимал. Видимо, главным деятелем там числился В. И. Пичета. Лекции, прочитанные в университете, были позже из­даны отдельной книгой под названием «Курс белорусоведепия» [35].

Лекции в университете читались на разные темы, важнейшим во­просом оставался вопрос о территории: какую область следует при­знать белорусской? Длительное время после присоединения Бело­руссии к России Белоруссией называли лишь губернии Витебскую и Могилевскую. Во второй половине XIX в. к ним стали присоединять еще Минскую и Смоленскую. В ряде работ, вышедших под редакцией такого специалиста, как П. П. Семенов-Тян-Шанский, белорусскими назывались губернии Могилевская, Витебская, Минская и Смолен­ская, а Виленская, Гродненская и Ковенская — литовскими [36], хотя большинству авторов было известно, что в Гродпенской губернии ли­товцев почти совсем не было, а в Виленской литовское население на­ходилось только в западной части; что западная часть Витебской за­селена латышами и т. д.

Лекцию о территории Белоруссии («К вопросу о белорусской территории») прочитал Д. Н. Анучин. Весьма характерно для того времени, что он начал свою лекцию с вопроса о возможности обра­зования самостоятельного белорусского государства, однако мнение по этой проблеме высказал в весьма туманной форме. В частности, Анучин сказал: «Нельзя, например, пользоваться данными истории, потому что данные эти противоречивы, и если одни из них говорят в пользу несомненных прав Белоруссии на национально-политиче­скую самостоятельность, то другие, напротив того, могут служить доказательством традиционной зависимости Белорусспи от Литвы, Польши, Великороссии» [37]. Как и почти все остальные авторы работ, помещенных в «Курсе», Апучин считал белорусов не народом, не нацией, а племенем. О том, какую область он считает белорусской, Анучин не сказал. И. II. Силинич, автор географического очерка, утверждал, что белорусскими «разумеют» губернии Смоленскую, Могилевскую, Минскую и Витебскую [38], А. Ф. Фортунатов к бело­русским отнес пять губерний: Минскую, Могилевскую, Витебскую, Виленскую и Гродненскую [39].

Иную позицию занял В. И. Пичета. Его статья озаглавлена «Ис­тория белорусского народа». Следовательно, Пичета сразу отказался от «племени», что имело принципиальное значение. Новым в его ра­боте было и то, что он излагал историю Белоруссии от древнейших времен до начала XX в. включительно.

«История» написана на основании существовавшей в то время ли­тературы и опубликованных источников; новые архивные материалы не привлекались, что вполне понятно: на подготовку курса [40] име­лось предельно мало времени.

«История» разделена на 20 параграфов, очень неодинаковых по размерам. Из приложенного в конце статьи библиографического спи­ска следует, что при написании «Истории» были использованы мно­гие публикации и научные труды,— всего 63 названия (в том числе ряд серийных археографических изданий). Среди источников назва­ны «Начальная летопись по Ипатьевскому списку» (очевидно, Пол­ное собрание русских летописей, т. II) [41], «Русская правда» под ред. А. И. Яковлева [42], Акты западной России, т. I—V [43], Акты Виленской археографической комиссии, т. 1—38 [44]; Археографический сборник документов, т. I—XIV [45], три тома «Витебской старины» [46], все три Литовских статута [47], «Положение» 19 февраля 1861 г.[48], работа Данилевича о Полоцкой земле [49], Голубовского — о Смоленской [50], Гру­шевского — о Киевской [51], Довнар-Запольского — о Кривичской и Дреговичской землях [52], «Славянские древности» Нидерле [53].