Ирина Лоскутова - Образовательное пространство в обществе риска

Таким образом, Н. Луман, также как и Гидденс, пытается использовать различение риска и опасности. По его словам, существуют две возможности. «Либо возможный ущерб рассматривается как следствие решения, то есть вменяется решению. Тогда мы говорим о риске, именно о риске решения. Либо же считается, что причины такого ущерба находятся вовне, то есть вменяются окружающему миру. Тогда мы говорим об опасности» [34] Луман Н. Понятие общества II Проблемы теоретической социологии. – СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1994. – С. 25–42. .

Иными словами, разница между риском и опасностью заключена в природе наблюдаемых явлений и зависит от позиции наблюдателя. Что для одного является риском, для другого – опасность. К примеру, риск (как риск в результате решения) может накапливаться, аккумулироваться, однако для того, кто принимает решение, опасность остается постоянной. В смысле риск – прерогатива социального актора (индивидуального или коллективного) и продуцируется внутри системы, опасность же относится к внешней среде.

Из этого анализа следуют две вполне очевидные характеристики риска.

Во-первых, риск возникает случайно. Анализ риска в терминах рационального поведения индивида, а значит возможность предсказания последствий социального действия, не вполне возможен. Никто в действительности не сможет полностью измерить риск. «Но тогда какой же смысл в теориях риска, понятия которого связаны с количественной калькуляцией? Может быть, все дело только в том, чтобы задать (как в некоторых теориях морали) какой-то идеал, позволяющий увидеть свое (к счастью, и других людей тоже) несоответствие требованиям [рациональности]» [35] Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. – СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1994. – С. 25–42. .

Во-вторых, риск возникает в результате принятия решения. Этому аспекту посвящены многочисленные труды в экономических науках, социально-политическом анализе и теории приятия решений. Н. Думай полагает, что важно увидеть в этом случае социальную сторону. Например, уровень приемлемого риска различен для тех, кто принимает политические решения, и тех, кого эти решения затрагивают. Рационалистическая традиция не объясняет риск, но дает возможность избежать ущерба. При таком подходе риск принимает формальное выражение в виде вероятности, которая представляет собой, по сути дела, контролируемое расширение области рационального действия. Именно постановка проблемы социального действия как рискогенного дает шанс избежать серьезных потерь.

По мнению Н. Лумана, социология обозначает и изучает новые грани риска [36] Там же. – С. 25–42. . На первый план выходит анализ последствий действий трех типов систем, производящих риски в современном обществе – естественных, технологических и социальных. Но этот процесс, замечает Н. Луман, неотрефлектирован, то есть социология в какой-то степени сама участвует в процессе производства рисков. «Теоретическая рефлексия удовлетворительного уровня должна бы распознать, по меньшей мере, «аутологическую» компоненту, которая выступает всегда, когда наблюдатели наблюдают наблюдателей. Добытое социологией знание о социальной обусловленности всякого переживания и действования, mutatis mutandis, относится и к ней самой. Она не может наблюдать общество извне, она оперирует в обществе; и именно она-то и должна была бы это знать» [37] Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. – СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1994. – С. 25–42. .

Анализируя лумановскую трактовку понятия «риск», С. А. Кравченко выделяет следующие основные положения его концепции: 1) ситуацию контингенции (от лат cotingere – случиться, соприкасаться, то есть ненеобходимость, возможность иного, что связано с какой-то опять-таки ненеобходимой и множественной зависимостью); 2) неопределенность наступления как желательного, так и нежелательного будущего; 3) зависимость неопределенного (в настоящее время) события будущего от решения, которое будет принято (или не принято) в настоящем; 4) взаимосвязь временных и социальных контингенций; 5) признание существования известных и неизвестных рисков, коммуницируемых (выразимых в сообщениях) и некоммуницируемых рисков («что-то плохое может случиться») [38] Кравченко С. А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. – М., 2007, – С. 679. .

Итак, проведенный анализ концепций У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана показывает, исследователи едины и в том, что риск связан с развитием знаний, науки. Анализ существующих подходов к определению риска показывает, что общими для большинства из них являются следующие положения: наличие неопределенности; необходимость выбора альтернативы; возможность при этом оценить вероятность осуществления выбираемой альтернативы; нравственная оценка результата. Риск является субъективным феноменом, возникающим как результат принятия решения. Эта связь имеет сложный характер. Рост знаний и их применение в современном обществе приводит к росту рисков. Чем глубже, разнообразнее, многограннее знания человека о природе и об обществе, чем сложнее технологии, в то числе информационные и управленческие, которые он использует, тем больше рисков он производит. В отличие от опасностей прошлого современные риски неочевидны, часто они представляют собой невидимые, неощутимые угрозы. Для людей они существуют лишь в знании об окружающем мире. Соответственно, общество риска основано на знании о рисках, не на их осязаемом присутствии. Поэтому такое большое значение приобретают информация, коммуникации, культура и политические решения, в которых отражаются и фиксируются интерпретации социально значимых рисков.