Ирина Лоскутова - Образовательное пространство в обществе риска

Проблема неравенства в образовании как исторического и социального явления в процессе воспроизводства социально-профессиональной структуры общества составляет императив многолетнего социологического творчества Д. Л. Константиновского, А. А. Овсянникова, М. Н. Руткевича и ряда других исследователей.

Эти авторы выделяют следующие факторы, влияющие на интеграцию выпускников школ в социальное пространство:

• социальное происхождение индивида, определяемое по социальному статусу одного или обоих родителей;

• вид школы, в которой он обучается до девятого класса, и тип учебного заведения для более старших возрастных групп;

• характеристики места его жительства – регион, уровень урбанизации населенного пункта.

Влияние социального происхождения на перспективы социальной интеграции отражено практически во всех исследованиях по проблемам социальной мобильности. Наиболее важной характеристикой этого процесса является оценка связи между социальным статусом родителей и образованием их детей. Традиционно при определении социального статуса учитывают профессиональную квалификацию и, нередко, должностной статус. В исследовательском проекте, реализуемом под руководством В. Н. Шубкина, социальный состав учащихся анализировался по агрегированным группам, в которых статус определялся положением родителей учащихся по отношению к власти и собственности. Подробное описание данного подхода представлено в работе Д. Л. Константиновского [3] Константиновский Д. Л. Динамика неравенств / Под ред. В. Н. Шубкина. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – С. 18–20. .

По мнению исследователей, другим фактором, определяющим шансы молодежи на продвижение в социальном пространстве, является вид школы. Он, по мнению М. Н. Руткевича, опосредует связь между статусом родителей и уровнем образования ребенка. Социальный статус родителей коррелирует с выбором школы и продолжением обучения после девятого класса. Вместе с тем, вид учебного заведения определяет шансы выпускника на поступление в высшее учебное заведение [4] Руткевич М. Н. Социальная ориентация выпускников основной школы // Социологические исследования. – 1994. – № 10. – С. 30–43. . Этот автор утверждает, что «различие между социальным составом родителей «обычных» и «статусных» школ, сохраняется и даже усиливается» в старших классах средней школы [5] Руткевич М. Н. Социальная ориентация выпускников средней школы // Социологические исследования. – 1994. – № 12. – С. 53. .

К аналогичному заключению приходит Э. М. Коржева, утверждающая, что «дети не только отличаются по социально-образовательному цензу родителей, но целыми классами и школами тяготеют к тем или иным социальным группам» [6] Коржева Э. М. Адаптация подростков к рыночным отношениям // Социологический журнал. – 1996. – № 2. – С. 148. .

Наконец, исследование С. А. Алашеева и И. В. Цветковой, проведенное в середине девяностых годов в Тольятти и Санкт-Петербурге, показало, что «в связи с появлением лицеев, гимназий, частных школ важным фактором, опосредующим характер межличностных отношений, становится вид школы». Они указывают также на то, что ученики статусных школ (лицеев, гимназий, частных школ) ценят знания, полученные в школе, больше, чем ученики обычных школ [7] Алашеев С. А., Цветкова И. В. Межличностные отношения в школе // Социологический журнал. – 1998. – № 3/4. – С. 231. .

Третьим фактором, влияющим на интеграцию выпускников школ в социальное пространство, является уровень урбанизации места жительства молодых людей. Этот фактор впервые был выделен В. Н. Шубкиным и детально освещен в исследованиях Д. Л. Константиновского [8] Константиновский Д. Л. Динамика неравенства / Под ред. В. Н. Шубкина. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – С. 18–20. .

Итак, большинство исследователей выделяют следующие основные характеристики образовательной системы современной России:

• «самовоспроизводство» страт социального через систему образования;

• разрыв между качеством образования, которое предоставляют школы, и требованиями к нему, предъявляемыми со стороны вузов;

• усиление влияния фактора урбанизации на доступ к качественному образованию;

• региональное «замыкание» средних специальных и высших учебных заведений;