Полным неуважением (если не сказать пренебрежением) к труду коллектива ИНИОНа продиктованы публиковавшиеся в ряде газет высказывания некоторых персон, отрекомендованных в качестве читателей инионовской библиотеки: и душно там, и неуютно, и сотрудники медленно работают. Один из таких недоброжелателей договорился до того, что каким-то образом (экстрасенсорным?) видел мусор на крыше здания и вот-вот ожидал пожара; озлобленная дамочка не заметила ничего в парковой зоне ИНИОНа, кроме «обезображенных сухих деревьев» (да, одно дерево действительно высохло).
Помимо таких тирад в ряде СМИ из раза в раз появлялись совершенно ложные, ничем не подкрепленные утверждения. Наиболее характерные из них.
– Утрачен каталог фондов. (Вранье! И читательский, и служебный каталоги полностью сохранились.)
– В Институте действовали коммерческие структуры, вытягивавшие деньги из читателей, и еще какие-то «ларечники». (Вранье! Плата взималась только за ксерокопирование, а то, что никаких ларечников в здании не было, знает всякий, кто бывал в нем.)
– Институту давали средства на оцифровку фондов, но они тратились не по назначению, иначе все книги были бы оцифрованы, ведь оцифровка одной страницы стоит всего 2 руб. (и уж не больше 5 руб.). (Вранье! Даже исходя из минимальной таксы в 2 руб. – помножьте два на десять миллионов единиц хранения, пусть на меньшее количество с учетом наличия вторых экземпляров, а затем еще крайне условно, скажем, на 100 страниц первых экземпляров – и вы поймете, что таких денег у российского академического института и в помине не было.)
Вообще-то, дорогие читатели, разве найдется хоть один из вас, кто не знал бы, что российская наука, включая РАН и ее учреждения, в том числе ИНИОН, хронически недофинансировались? Что на фундаментальные исследования в России государство выделяло в разы меньше бюджетных средств, чем в Европе и Америке? Если говорить конкретно о средствах, полученных ИНИОНом на обеспечение пожарной безопасности, то в последний раз Институт получил на эти цели всего 2 млн руб. в 2013 г.
По сравнению со многими другими академическими учреждениями у ИНИОНа было гораздо меньше возможностей заниматься разрешенной хозяйственной деятельностью. По данным СМИ, в РАН в целом сдавалось в аренду порядка 6% занимаемых площадей; в ИНИОНе эта цифра не превышала 3%. Это понимает любой, кто хоть раз побывал в здании Института и видел, как много в нем было нефункционального пространства. (Хотя, заметим между строк, трудно переоценить благотворное влияние красивых экзотических деревьев и растений у читательских залов третьего этажа на подъем творческих сил работающих.).
Вопросы финансирования ИНИОН РАН и его библиотеки, возможного и необходимого пределов, как и вопросы использования выделявшихся средств – предмет отдельного анализа. Рано или поздно такой анализ будет сделан, и архиважно, чтобы он был точным и объективным.
Объективности критически не хватает многим массмедийным публикациям о случившемся. И просто поражает оголтелая предвзятость некоторых из них.
В отдельный сюжет, связанный с пережитой Институтом трагедией, вырисовывается акцент СМИ на творчестве его директора, члена редколлегии журнала «Россия и современный мир» академика Юрия Сергеевича Пивоварова.
Здравомыслящий человек вправе спросить: какая связь между бедой, постигшей Институт, и научными трудами его руководителя? В чем резон вместо выражения сочувствия коллективу Института и его руководству заниматься выявлением точки зрения директора на те или иные проблемы истории, философии, политики? Как это может помочь восстановлению ИНИОНа, о чем принято постановление правительства?
Приведем выдержку из «Заявления Вольного исторического общества о ситуации вокруг ИНИОН РАН»: «К сожалению, напряженная работа по спасению фондов ИНИОНа происходит на крайне неблагоприятном, агрессивном информационном фоне, что совсем не способствует ее успеху. Вопреки официальным высказываниям в поддержку Института, в эфире ряда телекомпаний в последнее время разворачивается настоящая травля директора ИНИОНа Ю.С. Пивоварова. Туманные конспирологические рассуждения о причинах пожара сменились обвинениями Ю.С. Пивоварова в коррупции, расхищении фондов библиотеки и чуть ли не в ее поджоге для того, чтобы замести следы, а также уничтожить якобы имевшиеся в ИНИОНе документы, компрометирующих неких «либералов».
Никаких фактов при этом не приводится, все строится на домыслах, предположениях и мнениях, а в качестве «экспертов» используются далекие от науки одиозные фигуры. При этом в ряде средств массовой информации эти обвинения напрямую связывают с общественной позицией Ю.С. Пивоварова и его высказываниями на темы истории России ХХ в., которые являются предметом его профессиональных занятий. Считаем совершенно недопустимым использование трагедии ИНИОНа для сведéния политических счетов с его директором.
Читать дальше
