Артур Филд: Правовые заключения в деловом обороте

Эту работу следует использовать вместе с принципами TriBar II и АВА, а также с директивами АВА II. По проблемам, которые широко освещены в указанных источниках, необходимость в использовании книги сравнительно мала. В случаях когда сфера охвата этих источников ограничена или они противоречат друг другу, значение настоящей работы возрастает.

Ниже приведены, на наш взгляд, основные и наиболее важные, помимо прецедентного права и основных докладов коллегий адвокатов, источники норм по завершающим заключениям для третьих лиц. В книге используются сокращенные наименования этих актов (здесь выделены жирным шрифтом), полное их название дано рядом курсивом.

Данные источники приведены в полном объеме в приложениях к книге (соответствующие приложения указаны после сокращенных ссылок в скобках). Книга по способу изложения и по терминологии сходна с этими источниками.

TriBar II(приложение С)

Доклады Комитета по заключениям TriBar, в особенности «Завершающие заключения для третих лиц», 53 Business Lawyer, 591 (1998).

Руководство ABA II(приложение А)

Секция предпринимательского права Американской ассоциации юристов, Комитет по правовым заключениям – Руководство по подготовке завершающих заключений, 57 Business Lawyer, 895 (2002) [2] Предыдущую версию руководства см. 47 Bus. Law. , 224 (1991). .

Принципы АBА(приложение В)

Секция предпринимательского права Американской ассоциации юристов, Комитет по правовым заключениям – Принципы правовых заключений, 53 Business Lawyer, 831 (1998).

Свод законов (третья редакция), регулирующих деятельность юристов(2000), § 95 и 51 (приложения D и E)

Свод законов (вторая редакция) о деликтах(1976), § 299A и 552 (приложения G и H)

Измененное модельное правило 2.3(приложение F)

Модельные правила профессионального поведения 2.3 (2002).

В толковании судебных решений по правовым заключениям очень легко допустить ошибку. Многие из этих решений являются результатом проведения упрощенного производства. Суды не вправе отказать в рассмотрении дела в случае упрощенного производства, если им удастся установить, что заявленные утверждения могут быть доказаны. Таким образом, например, в деле Vereins-Und Westbank[3] Дело Vereins-Und Westbank, AG против Carter , 691 F. Supp. 704 (S.D.N.Y., 1988). суд отказал в требовании об упрощенном производстве на основании правового заключения, в котором говорилось о том, что партнерство с ограниченной ответственностью находилось в хорошем финансовом положении, из чего был сделан вывод об определенных отчислениях наличными в пользу партнерства. С уверенностью можно сказать, что правовое заключение не обладает таким значением в обычной практике. Отказ в проведении упрощенного производства следует трактовать как наделение истца возможностью (1) доказывать, что заключение содержало сведения, указывающие на отсутствие его связи с обычной практикой, и, следовательно, оно должно толковаться расширительно, или (2) использовать результаты экспертизы о том, что выданное заключение следует толковать, как и было заявлено, в соответствии с общепринятой практикой. В обоих случаях присутствует спор о фактах, а значит, существует препятствие проведению упрощенного производства. Поэтому, изучая случаи отказа суда в проведении упрощенного производства, сложно сделать правильные выводы о содержании общепринятой практики.

В судебной практике, по сравнению с другими видами заключений, преобладают прецеденты, которые касаются заключений, выдаваемых по поводу выпуска ценных бумаг. Данные прецеденты необходимо изучать для того, чтобы определить, что именно затрагивается предметом спора: вопросы правового заключения или же нормы, касающиеся ценных бумаг. Правовые заключения, выдаваемые по поводу выпуска акций, нередко обладают природой, сходной с природой заключений по займам и сделкам по приобретению компаний (например, слияние, передача прав). Подобные заключения относятся к сфере применения обычной практики и должны быть проанализированы так же, как и аналогичные заключения по займам и сделкам по приобретению компаний. Однако если заключение выдано по вопросу выпуска ценных бумаг, оно может стать публичным материалом, т. е. частью информации, доступной потенциальным покупателям. В этом случае должны применяться правила по противодействию мошенничеству в сфере ценных бумаг. Например, в деле Latham & Watkins[4] Дело Resolution Trust Corp. против Latham & Watkins & Robert J. Rosenberg , 909 F. Supp. 923 (S.D.N.Y., 1995). суд исследовал обычные оговорки по применению законов, указываемых в заключениях, с тем чтобы проследить соблюдение нормы 10b-5 [5] Это правило принято Комиссией по ценным бумагам и биржам в соответствии с Законом о биржах 1934 года (Exchange Act, 1934) и касается недопустимости использования манипулирующих и вводящих в заблуждение приемов на рынке ценных бумаг. – Прим. перев. . Вполне возможна ситуация, когда обычные нормы по заключениям соблюдаются, а правила по противодействию мошенничеству нет.